Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-3775/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Фроловой Е.М. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Токарева Б.И. и ответчика ООО "АЦ ЮГ" на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 15 августа 2016 года с учетом определения Левобережного районного суда г. Липецка от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

" Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" , N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АЦ ЮГ" и Токарева Б.И..

Взыскать с ООО "АЦ ЮГ" в пользу Токарева Б.И. "данные изъяты" руб. ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарев Б.И. обратился с иском к ООО "Ауди Центр-Юг" о признании недействительным п.п. 8.1, 8.2 договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты" VIN N от ДД.ММ.ГГГГ N об установлении договорной подсудности споров между сторонами по месту нахождения продавца; расторжении указанного договора купли-продажи; взыскании "данные изъяты" руб., уплаченных за автомобиль; убытков в виде разницы стоимости нового автомобиля в аналогичной комплектации на день вынесения решения суда; компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб., штрафа и судебных расходов. В обоснование иска ссылался на заключение ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договора купли-продажи N указанного автомобиля стоимостью "данные изъяты" руб. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что приобретенный автомобиль полностью перекрашивался. Таким образом, в нарушение п. 1.1. договора купли-продажи ответчик под видом нового и по цене нового автомобиля продал истцу перекрашенный автомобиль. Кроме того, выявлены дефекты лакокрасочного покрытия. При заключении договора купли-продажи ответчик скрыл от истца информацию о том, что автомобиль был перекрашен.

Представители ответчика ООО "АЦ ЮГ" возражали против иска. Пояснили, что автомобиль истца дважды окрашен на заводе-изготовителе, что соответствует его же требованиям, поэтому данная информация не подлежала доведению до сведения покупателя. Экспертное заключение о наличии недостатков ЛКП является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям закона. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, т.к. о возможных недостатках ЛКП он узнал через 3-4 месяца после его приобретения, что подтвердили свидетели со стороны истца. В случае удовлетворения иска при определении размера штрафа просили применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Токарев Б.И. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, определив его размер в сумме "данные изъяты" руб. Ссылался на отсутствие исключительных обстоятельств для снижения его размера.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "АЦ ЮГ" просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно Преамбуле к Закону "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно ст. 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков(ч. 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч. 2).

Частью 1 ст. 18 Закона предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Легковые автомобили относятся к технически сложному товару (п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров").

Согласно ст. 19 вышеназванного Закона потребитель имеет право предъявить требования по недостаткам товара в течение гарантийного срока или срока годности.

При определении разумности срока необходимо принимать во внимание срок годности товара (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АЦ ЮГ" и Токаревым Б.И. заключен договор купли-продажи автомобиля N "данные изъяты" VIN: N, стоимостью "данные изъяты" руб., которую покупатель Токарев Б.И. полностью оплатил, что подтверждается платежными документами.

По товарной накладной N автомобиль передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца усматривается, что о недостатках названного автомобиля ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ТС в ООО " "данные изъяты" По сообщению сотрудников данного Общества приобретенный истцом автомобиль ранее полностью перекрашивался. Документального подтверждения названному обстоятельству суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу ООО "АЦ ЮГ" с заявлением о выявлении недостатка ЛКП на приобретенном ТС и направлении представителя ответчика для участия в экспертных исследованиях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. в ФБУ " "данные изъяты"" Минюста России, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФБУ " "данные изъяты"" Минюста России заключены договоры N N и N для определения затрат на окраску и величины УТС автомобиля "данные изъяты" и исследования ЛКП

Судья Богачева Е.Л. Дело N 33-3775/2016 1

Данное заявление не было удовлетворено.

В опровержение иска представитель ответчика со ссылкой на письмо ООО " "данные изъяты"" указал, что шесть слоев ЛКП, в том числе два верхних, на автомобиль истца нанесены заводом-изготовителем, что допустимо по технологическим требованиям. Однако документального подтверждения тому, что имелась необходимость красить автомобиль истца двумя дополнительными слоями, не представил.

С целью проверки доводов сторон о недостатках ТС, а также по ходатайству представителей ответчика, оспаривавших наличие на спорном автомобиле двух дополнительных по отношению к заводским слоев ремонтного ЛКП, проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что практически по всей поверхности кузова автомобиля "данные изъяты" VIN: N, поверх заводского ЛКП нанесено два дополнительных (ремонтных) слоя окраски, состоящей из слоя лака и базовой эмали с металлизированным пигментом. Указанные слои отсутствуют на лючке бензобака и на участках деталей кузова в подкапотном пространстве. Верхний слой лака, нанесенный дополнительно к заводскому ЛКП, имеет низкую степень твердости, не соответствующую требованиям к заводскому ЛКП автомобилей "данные изъяты" согласно документации, представленной ответчиком: степень твердости исследуемого ЛКП составляет 2В вместо указанной в документации минимальной твердости F. Данный дефект относится к скрытым производственным дефектам. За счет низкой твердости верхнего слоя лака на отдельных участках кузова образовались единичные повреждения, характерные для внешних биологических воздействий за счет более длительного удержания на поверхности (прилипания) загрязнений на горизонтальных поверхностях крыши, капота, крышки багажника, а также механические повреждения в виде микросколов ЛКП на передней части капота. На крышке багажника на кромке выемки для номерного знака и на боковых кромках капота имеются потеки ЛКП, на передней части капота имеются кратеры и "яблочность". Указанные дефекты относятся к явным производственным дефектам, не допустимым согласно ГОЧСТ 9.032-74 для покрытий II класса. Лакокрасочные материалы, в частности, лаки, которыми выполнены верхний (шестой) и четвертый слои ЛКП, являются однотипными - акрилоуретановыми лаками, модифицированными меламиноформальдегидными смолами. В составе указанных лаков имеются различия, обусловленные, вероятнее всего, различным содержанием отвердителей и стабилизирующих добавок. Именно указанные компоненты оказывают значительное влияние на физико-механические свойства лакокрасочных материалов, и несоответствие рецептуре может привести к снижению твердости и стойкости лака к внешним воздействиям. Согласно литературным данным и документации, представленной ответчиком, верхние слои ЛКП (лак и метализированная эмаль) наносятся методом пневматического распыления как на заводе-изготовителе, так и в условиях СТО. В условиях СТО перед нанесением указанных декоративных слоев при наличии деформации для восстановления контура поверхности применяется шпаклевка. В случае наличия царапин или "голых мест" (открытых участков металлолиста кузова) необходимо их покрытие праймером (первым слоем грунта). Для выравнивания неровностей, защиты от коррозии и ударов камней согласно технологии СТО необходимо наносить грунт-наполнитель. Установить экспертным путем конкретные условия, в которых были нанесены верхние слои лака и металлизирванной эмали (заводские или условия СТО с образованием производственных дефектов окраски или кустарная мастерская и т.п.) не представляется возможным ввиду отсутствия конкретных данных о химическом составе ЛКМ, применяемых на заводе-изготовителе в случае повторной окраски кузова, и в условиях СТО, а также методики определения давности нанесения лакокрасочного покрытия. Сведения о проведении повторной окраски в условиях завода-изготовителя представлены техническим директором Ауди Россия А.Н. но при этом какой-либо заводской документации, в которой бы имелись сведения об этом, в распоряжение эксперта не поступало. Все слои ЛКП имеют высокую степень адгезии, соответствующую баллу "0". Степень адгезии между двумя верхними слоями и остальным ЛКП может усиливаться за счет низкой степени твердости верхнего слоя лака. В соскобах ЛКП, изъятых с кузова представленного автомобиля, слоев грунто-поронаполнителя между заводскими и ремонтными слоями не имеется.

Проанализировав названные выводы эксперта в совокупности с досудебными исследованиями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии недостатка ЛКП автомобиля истца Токарева Б.И., возникшего до продажи. Доказательств того, что дефекты ЛКП возникли в ходе эксплуатации ТС суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о соответствии ЛКП автомобиля истца требованиям завода-изготовителя документально не подтверждены.

Поскольку невозможно бесспорно установить, что автомобиль перекрашивался в условиях СТО, а ответчик утверждает о нанесении шести слоев ЛКП в условиях завода- изготовителя, то судебная коллегия соглашается с выводами судебной экспертизы о наличии производственного дефекта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "АЦ ЮГ" продало Токареву Б.И. товар ненадлежащего качества. Недостаток товара является существенным и выявлен в период срока годности, то есть разумный срок.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцу стало известно о дефектах ЛКП через 3-4 месяца с момента покупки ( ДД.ММ.ГГГГ.), что следует из показаний свидетеля Е.А.М., который заметил данные дефекты в процессе мойки ТС и сообщил о них истцу, не могут служить основанием для применения срока исковой давности, поскольку названный свидетель не является специалистом в области ЛКП автомобилей, а документальное подтверждение недостатка получено истцом в ДД.ММ.ГГГГ

Несостоятельны доводы жалобы и о том, что выявленный недостаток не является существенным, поскольку его устранение возможно в условиях СТО и не требует значительных затрат по времени и стоимости, что подтверждается представленным суду апелляционной инстанции расчетом (заявкой на проведение обслуживания).

Суд правомерно пришел к выводу, что выявленные недостатки ЛКП автомобиля истца являются существенными, так как в настоящее время невозможно воспроизвести заводскую технологию окраски всего автомобиля и воссоздать ЛКП, качество которого будет соответствовать требованиям завода-изготовителя к новому автомобилю, на что вправе был рассчитывать покупатель при заключении договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, а также невозможно вернуть ТС в состояние, в котором оно должно было находиться в момент продажи.

Более того, существенность выявленного недостатка ЛКП подтверждается и консультацией специалиста в области исследования ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости У.В.И. в суде апелляционной инстанции, подтвердившего выводы суда первой инстанции о невозможности приведения ЛКП автомобиля истца в соответствие с требованиями и технологией завода-изготовителя в условиях СТО.

Таким образом, истец в значительной степени лишился того, на что он рассчитывал при заключении договора, а именно приобрести качественный автомобиль.

Ссылки ответчика на то, что заключение эксперта подготовлено с нарушением закона, являются несостоятельными.

Возражениям ответчика относительно выводов эксперта дана оценка судом первой инстанции. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом Т.Ю.В., имеющей высшее техническое образование и специальную экспертную подготовку по специальностям 10.2 "исследование лакокрасочных материалов и покрытий", 22.1 "применение методов молекулярной спектроскопии при исследовании объектов судебной экспертизы", стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона. Экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по всем поставленным вопросам на основании проведенных исследований. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом требований действующего законодательства при проведении исследований, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не имеется.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. С ходатайством о назначении дополнительной или повторной экспертизы представители ответчика в суд первой инстанции не обращались.

Судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в заключении судебной экспертизы и для удовлетворения ходатайства представителей ответчика в апелляционной инстанции о назначения повторной экспертизы.

Установив данные юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении прав потребителя и необходимости восстановления нарушенного права путем расторжения договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания покупной цены за автомобиль "данные изъяты" руб. и возврата ТС продавцу.

Ссылки в жалобе на то, что ООО "АЦ ЮГ" является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому правовому спору, поскольку не является ни изготовителем, ни уполномоченной организацией, ни импортером автомобиля, являются несостоятельными. Исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику-продавцу, с которым у истца возникли договорные отношения и взаимные обязательства, вытекающие из договора купли-продажи некачественного товара.

При этом суд правильно пришел к выводу, что пункты 8.1., 8.2. договора купли-продажи противоречат требованиям Закона "О защите прав потребителей", и рассмотрел дело в соответствии с подсудностью по выбору истца.

Доводы ответчика о том, что экспертом с достоверностью не установлено, кем был перекрашен автомобиль заводом изготовителем или продавцом, а также о непривлечении судом в качестве третьего лица ООО " "данные изъяты"" не могут повлечь отмены по существу законного и обоснованного решения суда. Перед экспертом такой вопрос не ставился, а в привлечении указанного третьего лица для разрешения спора не было необходимости, поскольку сам ответчик утверждал об окраске ТС заводом-изготовителем.

Руководствуясь п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что автомобиль "данные изъяты" с указанным в спецификации к договору N от ДД.ММ.ГГГГ кузовом и типом двигателя в настоящее время не выпускается, при определении размера причиненных истцу убытков суд правомерно исходил из стоимости аналогичного автомобиля "данные изъяты" с бензиновым двигателем базовой стоимостью по данным официального сайта Ауди в размере "данные изъяты" руб., взыскав в пользу истца с ответчика разницу между ценой приобретенного товара и ценой аналогичного товара в сумме "данные изъяты" руб.

Ссылки ответчика на то, что распечатки с сайтов сети интернет в подтверждение расчета стоимости автомобиля являются ненадлежащими доказательствами, несостоятельны, поскольку суд руководствовался данными о стоимости спорного автомобиля в настоящее время с официального сайта Ауди. Других доказательств о стоимости ТС сторонами не было представлено.

Доводы жалобы о необходимости руководствоваться в указанной части п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основаны на ошибочном токовании норм права.

Согласно п. 40 названного Постановления, если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Сторонами не оспаривался тот факт, что автомобиль "данные изъяты" в комплектации ДД.ММ.ГГГГ выпуска снят с производства. В связи с чем, истцом избран иной установленный п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" способ защиты нарушенного права, а именно отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар суммы и полным возмещением убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 31 указанного Постановления при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Учитывая намерение истца приобрести новый автомобиль, однако он получил по сделке ТС со значительными дефектами, снижающими его покупную цену, о которых ему не было сообщено продавцом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал разницу между покупной ценой и ценой автомобиля на дату удовлетворения требований покупателя.

Выбранный судом аналог хотя в полной мере и не отвечает техническим характеристикам спорного ТС, однако является наиболее приближенным к нему, поэтому судебная коллегия считает расчет убытков исходя из базовой стоимости "данные изъяты" с бензиновым двигателем допустимым.

Ответчиком не представлено доказательств об ином возможном аналоге (похожем товаре).

Установив нарушение права истца как потребителя продажей некачественного товара, неудовлетворение требований покупателя в добровольном порядке, суд верно руководствовался п. 6 ст. 13 (штраф) и ст. 15 (моральный вред) Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом конкретных обстоятельства дела, срока просрочки, характера причинённых истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. и с применением ст. 333 ГК РФ штраф в размере "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания штрафа в полном объеме в размере "данные изъяты" руб. не могут повлечь изменения решения суда в указанной части, поскольку судом первой инстанции обоснованно применена ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства с учетом взысканной судом значительной суммы в возмещение убытков.

После получения денежных средств истец обязан передать автомобиль продавцу.

На основании ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца расходы по оплате услуг экспертов в сумме "данные изъяты" руб., почтовые расходы на отправление досудебных заявлений - "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб. При этом суд верно отказал во взыскании расходов в сумме "данные изъяты" руб. на оформление нотариальной доверенности на представителя, поскольку доверенность (л.д. 188 т. 1) выдана сроком на пять лет, является общей для судебных инстанций и может быть использована при иных обстоятельствах.

Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 15 августа 2016 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Токарева Б.И. и ответчика ООО "АЦ ЮГ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: