Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-3827/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Поддымова А.В.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Февралева С.В. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 13 сентября 2016 года,

которым постановлено

Взыскать с Февралева С.В. в пользу ООО "СК "Согласие" ущерб в порядке суброгации в размере 368.432 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6.884 руб. 32 коп., а всего 375.316 (триста семьдесят пять тысяч триста шестнадцать) руб. 32 коп., в остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК Согласие" обратилось в суд с иском к Февралеву С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Истцом указано, что 24 октября 2014 года по вине Февралева С.В., управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", был поврежден автомобиль "Форд-Фокус", принадлежащий Соколянскому Д.А. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" с учетом износа составила 610.321 руб., что превысило 80% его действительной стоимости, и свидетельствует о полной гибели имущества. Стоимость годных деталей составила 177.500 рублей. Страховое возмещение выплачено потерпевшему в полном объеме.

По изложенным основаниям ООО "СК Согласие" просило взыскать с Февралева С.В. в порядке суброгации 432.821 руб. (610.321 руб. страховое возмещение - 177 500 руб. стоимость годных останков).

В судебное заседание представитель ООО "СК "Согласие", третьи лица Соколянский Д.А., Батурин А.Ю., Маменко А.В., Заря И.Н., Бадалян М.С. (водители столкнувшихся автомобилей) по извещению не явились.

Ответчик Февралев С.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, оспаривая свою вину.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 2.00 возле "адрес" столкнулись пять автомобилей - " "данные изъяты"" рег.знак N (водитель Соколянский Д.А.), " "данные изъяты"" рег.знак N (водитель Февралев С.В.), " "данные изъяты"" рег.знак N (водитель Батурин А.Ю.), " "данные изъяты" " рег.знак N (водитель Маменко А.В.), и " N" рег.знак N (водитель Заря И.Н.).

На основании представленных доказательства, в числе которых постановление по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2014 года, заключение автотехнической экспертизы "Ростовского центра экспертизы" от 12 декабря 2014 года, суд правильно установил, что ДТП произошло по вине Февралева С.В.

Представленные доказательства правильно признаны исключающими версию Февралева С.В. о том, что в момент первичного столкновения его автомобиль проехал после поворота от перекрестка по главной дороге около 50 метров.

Со ссылками на материалы дела об административном правонарушении, экспертные заключения, с учетом иных доказательств, суд правильно установил, что причиной первичного столкновения явилось нарушение Февралевым С.В. пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ, выразившееся в выполнении маневра перестроения на опасном расстоянии от двигавшегося позади автомобиля " "данные изъяты"", которым управлял Соколянский Д.А.

Выводы эксперта в части определения механизма столкновения автомобилей подробно мотивированы, основаны на результатах осмотра места происшествия, необходимых расчетах, и основания для их критической оценки отсутствуют.

ООО "СК Согласие" в возмещение ущерба Соколянскому Д.А. выплачено 610.321 руб., на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков автомобиля составила 177.500 руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Центр технической экспертизы" от 2 сентября 2016 года, стоимость автомобиля " "данные изъяты"" рег.знак N на момент ДТП с учетом его износа составила 621.995 руб.; стоимость годных остатков 241.889 руб. Этим же экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 519.300 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа превысила 80% его рыночной стоимости, суд правильно констатировал полную гибель имущества, и нецелесообразность осуществления восстановительного ремонта.

Поскольку заключение судебной экспертизы не вызывает соответствующих сомнений, ответчиком не оспорено, оно обоснованно учтено при определении размера ущерба.

Окончательный расчет размера регрессного возмещения (сумма выплаченного страхового возмещения с вычетом стоимости годных остатков), приведенный в решении, также не оспаривается.

Доводы апеллянта, сводящиеся к невыполнению требований пункта 10.1 ПДД РФ водителем Соколянским Д.А., не могут повлечь иной исход дела, поскольку определяющее значение имеет установленная первопричина ДТП - нарушение правил маневрирования.

В этой же связи суд правильно признал несостоятельным довод Февралева С.В. о том, что остальные поврежденные автомобили (стоявшие) находились в месте, где парковка запрещена.

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Февралева С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи