Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-3840/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Орловой О.А.

при секретаре Бобылевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Терехова М.А. на заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Терехова М.А. в пользу ООО "Липецкпиво" задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО "Липецкпиво" и ООО " П", в размере "данные изъяты", государственную пошлину в размере 8401 (восемь тысяч четыреста один) рубль 72 копейки, а всего "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Липецкпиво" обратилось к Терехову М.А. с требованием о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства. В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО "Липецкпиво" и ООО " П" заключен договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, По названному договору поставки истец передал в собственность ООО " П" продукцию по наименованию, в количестве, ассортименте и ценам, указанным в накладных, которое обязалось принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора - с предоставлением отсрочки платежа в течение 10 календарных дней. Однако обязательства по указанному договору ООО " П" не выполнило, по состоянию на 19.06.2016г. за ООО " П" значится задолженность в размере "данные изъяты" руб. Обязательства по указанному договору обеспечиваются договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ответчиком Тереховым М.А., который несет солидарную ответственность по всем обязательствам ООО " П" в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика Терехова М.А. по договору поручительства задолженность ООО " П" по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик Терехов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Терехов М.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагает, что первоначально истцу надлежало предъявить требования к основному должнику ООО " П", а к нему требования могли быть предъявлены лишь в случае невозможности взыскания задолженности с ООО " П". Кроме того, заявитель жалобы указал на ненадлежащее извещение о дате судебного разбирательства.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений п.1 ст.327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика Терехова М.А., представителя ООО " П", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ООО "Липецкпиво" по доверенности Юсубовой В.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Терехова М.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Проанализировав установленные судом обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований и возражений стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны судом в соответствии с правилами статей 12, 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, предъявленные ООО "Липецкпиво" к ответчику Терехову М.А.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). В силу положений ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Из положений ст.361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Липецкпиво" и ООО " П" заключен договор поставки пиво-безалкогольной продукции N, в силу которого Поставщик передал в собственность Покупателю продукцию по наименованию, в количестве, ассортименте и ценам, указанным в накладных, а последний обязался принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора. Оплата товара производится на условии отсрочки платежа в количестве 10 календарных дней. Осуществление расчетов производится в любых формах, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Моментом исполнения денежного обязательства Покупателя по оплате товара является момент поступления денежных сумм на расчетный счет поставщика или в его кассу.

Согласно товарной накладной N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО " П" отпущено товара (14 наименований) на сумму "данные изъяты" руб. Согласно товарной накладной N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " П" отпущено товара (2 наименования) на сумму "данные изъяты" руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "Липецкпиво" и ООО " П" за период с ДД.ММ.ГГГГ подписанному бухгалтером ООО "Липецкпиво" И.А. и директором ООО " П" Тереховым М.А. (ответчиком по данному делу), у ООО " П" имеется задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 15) Таким образом, ООО " П" условия договора поставки исполняются ненадлежащим образом.

За исполнение ООО " П" обязательств по вышеназванному договору поставки поручился ответчик Терехов М.А., директор ООО " П", заключив с ООО "Липецкпиво" договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Поручитель (ответчик Терехов М.А.) обязался перед Поставщиком нести солидарную ответственность за исполнение Покупателем обязательств по договору поставки. Основаниями ответственности Поручителя предусмотрены случаи неоплаты в срок принятого от поставщика товара; неоплаты штрафных санкций за просрочку оплаты товара; несвоевременного возврата или утери тары. (п. 2.2)

В силу п. 2.4 договора поручительства в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед Поставщиком, Поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или покупателя.

Данное условие договора не противоречит положениям ст. 323 ГК РФ, согласно которым п ри солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. По смыслу данной правовой нормы выбор предусмотренного ст.323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Указанная норма права предоставляет кредитору самостоятельно определять, с кого из должников он желал бы получить исполнение. При этом кредитор может руководствоваться любыми мотивами, а при предъявлении требования не обязан обосновывать свой выбор. Законом данная обязанность на кредитора не возложена.

Исходя из изложенного, является несостоятельным, не основанным на нормах права довод ответчика о том, что первоначально ООО "Липецкпиво" должно было предъявить требования о взыскании образовавшейся задолженности по названным договорам поставки к покупателю ООО " П", и только в случае невозможности взыскания задолженности непосредственно с ООО " П" предъявить соответствующие требования к нему.

В силу изложенного несостоятелен довод жалобы о том, что Терехов М.А. является не надлежащим ответчиком по требованиям ООО "Липецкпиво". Положениями ст.153 ГК РФ установлено, что любой договор, в том числе договор поручительства, является актом волеизъявления сторон.

С учетом вышеприведенных норм материального права суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Липецкпиво" и правомерно взыскал с Терехова М.А. задолженность по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размер 8401,72 руб.

Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение. Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено. Довод Терехова М.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, является несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела. Обязанность по вызову лиц, участвующих в деле, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом была выполнена. О судебном заседании 04.08.2016г. ответчик Терехов М.А. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением за пределами г. Липецка, период отсутствия в г. Липецке им указан не был. О судебном заседании 18.08.2016г. ответчик был извещен судебной повесткой по известному суду адресу, указанному как в исковом заявлении, так и в договоре поручительства, а также самим Тереховым М.А. в вышеназванном ходатайстве об отложении судебного разбирательства 04.08.2016г. Из отметок Липецкой почтовой службы на конверте следует, что адресат дважды извещался о необходимости получения судебного почтового отправления - 08.08.2016г. и 10.08.2016г., в связи с неполучением судебная повестка 15.08.2016г. возвращена в суд за истечением срока хранения. Согласно п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, в том числе и судебное извещение, адресованное гражданину, направляется по адресу его регистрации по месту жительства либо по адресу, который гражданин указал сам, и считается доставленным, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое судебное решение постановленов соответствии с требованиями процессуального законодательства. В силу положений ст. 35 ГПК РФ при неисполнении лицами, участвующих в деле, процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Ответчику Терехову М.А. было известно о разрешении в судебном порядке требований ООО "Липецкпиво", предъявленных к нему, и при добросовестном отслеживании почтовой корреспонденции имел возможность принять участие в судебном заседании 18.08.2016г.

Решение суда является законным и обоснованным. Само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции решением не может в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Терехова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий- подпись

Судьи - подписи

Копия верна: докладчик

секретарь