Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-3843/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Москалевой Е.В., Степановой Н.Н.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Стебнева О.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Стебнева О.В. к ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг рус." о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Стебнева О.В. в пользу ООО "Центр технической экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты".; в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" в размере "данные изъяты"."

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стебнев О.В. обратился в суд с иском к ООО "Дженсер-Липецк" о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что 29 декабря 2012 года между ним и ООО "Дженсер-Липецк" был заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai красного цвета, стоимостью "данные изъяты", срок гарантийного обслуживания автомобиля составил 3 года.

В процессе эксплуатации в автомобиле постоянно проявляется недостаток - при движении со скоростью от 50 до 70 км/ч автомобиль начинает дергаться, в связи с чем он 26 ноября 2013 года обращался к ответчику с заявлениями об устранении недостатков, однако указанная неисправность устранена не была.

Также имелось нарушение целостности лакового покрытия бампера автомобиля, для устранения которого он также обращался к ответчику, однако в гарантийном обслуживании ему было устно отказано.

С учетом уточнения требований истец просил возложить на ответчика обязанность по устранению имеющихся в автомобиле недостатков, взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф, судебные расходы в размере "данные изъяты".

Определением суда от 23 июня 2016 года в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг рус."

Определением суда от 07 сентября 2016 года производство по исковым требованиям Стебнева О.В. к ООО "Дженсер-Липецк" защите прав потребителей прекращено.

ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг рус." в суд не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В перечне технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 указаны автомобили легковые.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2012 года между Стебневым О.В. и ООО "Дженсер-Липецк" заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai красного цвета, 2012 года выпуска, стоимостью "данные изъяты", в соответствии с условиями которого гарантийный срок автомобиля устанавливается заводом-изготовителем, в соответствии с условиями гарантии, изложенными в сервисной книжке.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы N 230/13.2; 13.4 от 09 июня 2016 года, проведенной ООО "Центр технической экспертизы" на основании определения суда, эксперт пришел к выводу о том, что по результатам проведенных исследований автомобиля Нисан Кашкай N, N N" имеются дефекты лакокрасочного покрытия переднего бампера.

Дефектов работы двигателя и трансмиссии представленного автомобиля не выявлено.

Дефект лакокрасочного покрытия переднего бампера в виде отслоения слоя лака может быть следствием нарушения заводской технологии окраски, либо следствием некачественно выполненной ремонтной окраски.

Исключить один из вариантов возможно путем проведения химического анализа ЛКП переднего бампера с ЛКП заднего бампера (не имеющего дефектов ЛКП).

Стоимость устранения дефекта лакокрасочного покрытия переднего бампера автомобиля составляет "данные изъяты".

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы N 6541/7-2; 6542/8-2 от 28 июня 2016 года - 02 августа 2016 года, проведенной ФБУ "Воронежский региональный центр судебных экспертиз" на основании определения суда, на левой части переднего бампера автомобиля Ниссан Кашкай, N N имеются отслоения верхнего слоя лака.

На момент экспертного осмотра нарушений, дефектов в работе двигателя и трансмиссии указанного автомобиля не имеется.

Отслоение верхнего слоя лака на левой части переднего бампера образовалось при механическом воздействии множественным объектом. Учитывая локализацию указанных повреждений на наиболее доступных участках бампера, возможно образование указанных повреждений произошло в процессе автоматической мойки с нарушением режимов, т.е данные повреждения ЛКП относятся к эксплуатационным дефектам. Повреждение на правой части бампера могло образоваться в результате скола. Дальнейшее отслаивание лака на участках с повреждениями происходит в результате дальнейшей эксплуатации за счет разрушения связи слоев лака и базовой эмали в краях повреждений.

Стоимость устранения дефекта "данные изъяты".

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль Стебнева О.В. имеет существенные, производственные недостатки истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по устранению имеющихся в автомобиле недостатков.

Поскольку нарушения прав Стебнева О.В. как потребителя со стороны ответчика не установлено, суд также правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Также суд первой инстанции, с учетом требований статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с истца расходы на проведение судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" - в пользу ООО "Центр технической экспертизы" и в сумме "данные изъяты" - в пользу произведенной ФБУ "Воронежский региональный центр судебных экспертиз".

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг" не был извещен о времени и месте судебного заседания и в его адрес не была направлена копия искового заявления являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, 23 августа 2016 года судом в адрес указанного ответчика было направлено уведомление о привлечении к участию в данном деле в качестве соответчика с приложением соответствующего судебного определения и копии искового заявления Стебнева О.В. (л.д. 86).

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался посредством электронной почты (л.д. 125, 137), что самим ответчиком не оспаривается, что отражено в его возражениях на поданную истцом апелляционную жалобу.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Дженсер Ромоданово" удовлетворено быть не может, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец при обосновании данного ходатайства, были известны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вместе с тем, истец не ходатайствовал о привлечении к участию в деле ООО "Дженсер Ромоданово", оснований для его привлечения к участию в деле в силу абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе у районного суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы N 230/13.2; 13.4 от 09 июня 2016 года и заключением повторной судебной автотехнической экспертизы N 6541/7-2; 6542/8-2 от 28 июня 2016 года - 02 августа 2016 года, являются несостоятельными .

Так, указанные экспертные заключения оценены судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, повторная судебная автотехническая экспертиза, заключение которой положено в основу судебного решения, проведена ведущими и старшим государственными судебными экспертами, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим высшее техническое образование. Один из экспертов имеет специальную экспертную подготовку по экспертным специальностям 10.2 "Исследование лакокрасочных материалов и покрытий", 22.1 "Применение методов молекулярной спектроскопии при исследовании объектов судебной экспертизы", стаж экспертной работы более 20 лет; второй эксперт имеет специальную экспертную подготовку по экспертным специальностям 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", 13.2 "Исследование технического состояния ТС", 13.3 "Исследование следов на месте ДТП и ТС", стаж экспертной работы составляет 19 лет; третий эксперт имеет специальную экспертную подготовку по экспертным специальности 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", стаж экспертной работы составляет 12 лет. При проведении исследования эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны и логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнений в достоверности и объективности данного заключения у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие истца с указанным экспертным заключением само по себе не свидетельствует о его необоснованности, поскольку при проведении экспертизы истец управлял автомобилем лично, возражений и замечаний, как при производстве экспертизы, так и непосредственно после неё, от него не поступало, довод о том, что автомобиль проверялся по качеству его работы на скорости до 60 км/ч заключением эксперта не подтвержден.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Стебнева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь