Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-3853/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И. и Орловой О.А.

при секретаре Бобылевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца АО работников "НП "Измалковский элеватор" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Иск Акционерного общества работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор" в удовлетворении иска к Авциновой В.Г., Агаркову В.В., Агарковой А.И., Агарковой В.А., Агарковой К.Т., Агибалову А.В., Агибаловой Г.В., Агибаловой И.А., Акбаровой А.А., Алхину А.Н., Андреевой Н.Н., Анцуповой В.Д., Астанину А.Д., Астанину И.Д., Астанину Н.Д., Астаниной Р.Т., Афанасьевой Е.Н., Багрянцеву А.А., Багрянцеву Н.А., Багрянцеву Н.М., Багрянцевой А.Н., Байбакову А.П., Байбакову В.А., Байбакову Н.А., Байбаковой Л.А., Байраковой Г.Н., Бабалаевой Г.С., Белокопытову А.К., Белокопытову В.Н., Белокопытову В.П., Белокопытову В.И., Белокопытову В.Н., Белокопытову М.А., Белокопытову Н.А., Белокопытову Н.Т., Белокопытову П.И., Белокопытову Р.М., Белокопытовой В.Е., Белокопытовой К.К., Белокопытовой Л.Н., Белокопытовой Л.Х., Белокопытовой М.В., Белокопытовой Н.А., Белокопытовой О.Е., Белокопытовой Т.М., Березиной Н.Д., Богданову Д.А., Булгакову Н.А., Васиной В.Г., Волкову А.И., Волкову А.С., Волкову И.Е., Волковой В.Г., Волковой З.Н., Волковой М.И., Волковой Н.Г., Волковой Р.Т., Воробьеву В.О., Гладких А.Д., Гладких В.И., Горностаевой Л.Н., Грязнову А.А., Гулевской В.А., Дорофееву С.М., Дорофеевой М.В., Дорохину В.А., Дорохину Н.Н., Дорохину С.А., Дорохину С.И., Дорохину С.Н., Дорохиной В.Н., Дорохиной В.С., Дорохиной З.П., Дорохиной Л.И., Дорохиной М.С., Дорохиной С.В., Дорохиной Т.А., Дремовой Н.С., Дубовой Л.Е., Еременко А.И., Ефанову В.Н., Ефанову Н.А., Ефанову С.Н., Ефановой А.Е., Ефановой А.Н., Ефановой В.А., Ефановой Г.В., Ефановой Н.И., Ефановой Н.Т., Загудайловой А.Г., Загудайловой Л.А., Загудайловой Л.П., Зиборову А.П., Зиборову А.И., Зиборову В.П., Зиборову В.Д., Зиборову В.К., Зиборову Н.В., Зиборову Н.Д., Зиборову О.Д., Зиборову С.В., Зиборову С.В., Зиборовой В.Г. Зиборовой В.Я., Зиборовой Г.В., Зиборовой Г.В., Зиборовой Г.Г., Зиборовой Г.К., Зиборовой Л.Д., Зиборовой Лидии Л.И., Зиборовой Л.Д., Зиборовой Л.С., Зиборовой Н.Г., Зиборовой Н.Н., Зиборовой Т.Г., Зможной В.Н., Зубаеву В.М., Иванцову Н.А., Иванцовой В.И., Иванцовой М.А., Казымову Н.А., Казымовой Л.С., Карпову А.Н., Карповой А.С., Карповой Г.Н., Карповой Е.В., Карцеву А.И., Карцеву Н.И.,

почт.

I

Карцеву С.И., Карцевой И.И., Карцевой Л.С., Карцевой Р.В., Лесных В.В., Михиной С.А., Мягких А.Д., Насыровой И.А., Науменко Н.В., Никульниковой Л.А., ООО "ИнвестАгро", ООО "Согласие", Одиноковой Г.Н., Поцелову Ю.Н., Поцеловой А.Н., Поцеловой Г.И., Романовой М.Б., Рябцевой Л.В., Рябых В.Я., Рязанцевой Л.Н., Щегловой З.Н., Щегловой Л.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N от 26.02.2016г. удовлетворить частично, признать недействительным решение об избрании лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности в течение трех лет Никульникова Г.В., а также о выдаче ему доверенностей на представление интересов участников общей долевой собственности в суде.

В остальной части иска Акционерному обществу работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор" отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор" обратилось к Авциновой В.Г., Агаркову В.В., Агарковой А.И. и другим участникам общей долевой собственности, к ООО "ИнвестАгро", ООО "Согласие" с требованием о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников долевой собственности 26.02.2016г.

В обоснование исковых требований истец указал, что на общем собрании 26.02.2016 участников в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N приняты решения о расторжении договора аренды земельного участка сельхозназначения с КН N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с АО "НП "Измалковский элеватор", и заключении договора аренды с ООО "Согласие", о выборе лица, уполномоченного от имени собственников земельных долей совершать сделки в отношении этого земельного участка без доверенности.

По утверждению истца, решение названных вопросов не относится к компетенции общего собрания участников долевой собственности. А потому принятые 26.02.2016г. общим собранием решения ничтожны. Более того, по состоянию на 26.02.2016г. на упомянутый земельный участок судом был наложен арест, что исключало возможность принятия решений по распоряжению этим земельным участком. Кроме того, по мнению истца, неправильно проведен подсчет голосов при голосовании участников общей долевой собственности, вследствие чего оспариваемые истцом решения приняты не большинством голосов. Истец просит признать недействительными, как ничтожные, решения общего собрания от 26.02.2016г.

В судебном заседании представитель истца АО работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор" по доверенности Курегян В.М. исковые требования поддержал.

Ответчики Зиборов Н.Д. и Зиборов В.Д., возражали против иска, указав, что им неизвестно, по каким основаниям упомянутый земельный участок оказался в аренде у АО "НП "Измалковский элеватор". На общем собрании в феврале 2016г. они не присутствовали. Считают, что названный земельный участок должен находиться в аренде у ООО "Согласие".

Представитель ответчика ООО "Согласие" по доверенности Наставшев М.А., возражая против иска, указал, что оспариваемыми истцом решениями общего собрания его (истца) права не нарушены. Постановление суда о наложении ареста на указанный земельный участок отменено как незаконное.

Ответчики Авцинова В.Г., Агарков В.В., Агаркова А.И., Агаркова В.А., Агаркова К.Т., Агибалов А.В., Агибалова Г.В., Агибалова И.А., Акбарова А.А., Алхин А.Н., Андреева Н.Н., Анцупова В.Д., Астанин А.Д., Астанин И.Д., Астанин Н.Д., Астанина Р.Т., Афанасьева Е.Н., Багрянцев А.А., Багрянцев Н.А., Багрянцев Н.М., Багрянцева А.Н., Байбаков А.П., Байбаков В.А., Байбаков Н.А., Байбакова Л.А., Байракова Г. Н., Бабалаева Г.С., Белокопытов А.К., Белокопытов В.Н., Белокопытов В.П., Белокопытов В.И., Белокопытов В.Н., Белокопытов М.А., Белокопытов Н.А., Белокопытов Н.Т., Белокопытов П.И., Белокопытов P.M., Белокопытова В.Е., Белокопытова К.К., Белокопытова Л.Н., Белокопытова Л.Х., Белокопытова М.В., Белокопытова Н.А., Белокопытова О.Е., Белокопытова Т.М., Березина Н.Д., Богданов Д.А., Булгаков Н.А., Васина В.Г., Волков А.И., Волков А.С., Волков И.Е., Волкова В.Г., Волкова З.Н., Волкова М.И., Волкова Н.Г., Волкова Р.Т., Воробьев В.О., Гладких А.Д., Гладких В.И., Горностаева Л.Н., Грязнов А.А., Гулевская В.А., Дорофеев С.М., Дорофеева М.В., Дорохин В.А., Дорохин Н. Н., Дорохин С.А., Дорохин С.И., Дорохин С.Н, Дорохина В.Н., Дорохина B.C., Дорохина 3.П., Дорохина Л.И., Дорохина М.С., Дорохина С.В., Дорохина Т.А., Дремова Н.С., Дубова Л.Е., Еременко А.И., Ефанов В.Н., Ефанов Н.А., Ефанов С.Н., Ефанова А.Е., Ефанова А. Н., Ефанова В.А., Ефанова Г.В., Ефанова Н.И., Ефанова Н.Т., Загудайлова А.Г., Загудайлова Л.А., Загудайлова Л.П., Зиборов А.П., Зиборов А.И., Зиборов В.П., Зиборов В.Д., Зиборов В.К., Зиборов Н.В., Зиборов Н.Д., Зиборов О.Д., Зиборов С. В., Зиборов С.В., Зиборова В.Г., Зиборова В.Я., Зиборова Г.В., Зиборова Г.В., Зиборова Г.Г., Зиборова Г.К., Зиборова Л.Д., Зиборова Л.И., Зиборова Л.Д., Зиборова Л.С., Зиборова Н.Г., Зиборова Н.Н., Зиборова Т.Г., Зможная В.Н., Зубаев В.М., Иванцов Н.А., Иванцова В. И., Иванцова М.А., Казымов Н.А.оглы, Казымова Л.С., Карпов А.Н., Карпова А.С., Карпова Г.Н., Карпова Е.В., Карцев А.И., Карцев Н.И., Карцев С.И., Карцева И.И., Карцева Л. С., Карцева Р.В., Лесных В.В., МихинаС.А., Мягких А.Д., Насырова И.А., Науменко Н.В., Никульникова Л.А., Одинокова Г.Н., Поцелов Ю.Н., Поцелова А. Н., Поцелова Г.И., Романова М.Б., Рябцева Л.В., Рябых В.Я., Рязанцева Л.Н., Щеглова З.Н., Щеглова Л.А., представитель ООО "ИнвестАгро" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец АО работников "НП "Измалковский элеватор" просит отменить решение в той части, в которой истцу отказано в иске, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, настаивая на тех же доводах, что и в суде первой инстанции.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений п.1 ст.327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца АО работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор" по доверенности Курегян В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Проанализировав установленные судом обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований АО работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор", считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны судом в соответствии с правилами статей 12, 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с КН N от 26.02.2016г. о расторжении договора аренды земельного участка с АО работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор" и заключении договора аренды с ООО "Согласие".

В остальной части судебное решение никем не оспаривается.

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия.

Согласно ст. 181.3 названного Кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из анализа приведенных норм права, правом оспаривания решений общего собрания участников долевой собственности наделен один из участников, волеизъявление которого было нарушено при голосовании на общем собрании.

Как следует из материалов дела, истец действительно является не только арендатором земельного участка с КН N, но и сособственником земельной доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Представитель истца, как установилсуд, принимал участие в собрании 26.02.2016г., голосовал против принятия общим собранием оспариваемых решений, но его голос не мог повлиять на принятие участниками долевой собственности оспариваемых им по данному делу решений. Доказательств, опровергающих этот вывод суда, в материалах дела не содержится.

В силу ст.79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ч.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Положения ст. 247 ГК РФ в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения должны применяться с учетом положений Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статья 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" устанавливает, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст. ст. 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Статьей 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлены особенности определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности. В частности, предусмотрено, что в случае, если такой земельный участок находится в долевой собственности более чем пяти лиц, то владение, пользование и распоряжение им осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, принятым на общем собрании.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований ч.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правонарушения, характеру нарушения. Способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечить восстановление нарушенного права. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Между тем, заявляя требование о признании недействительными решений, принятых на общем собрании 26.02.2016г., в то время как, на момент обращения истца с данным требованием в суд, договор аренды N упомянутого земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. с АО работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор", являлся действующим, истец не привел основанных на законе доводов, каким образом само по себе признание недействительными решений, принятых 26.02.2016г. на общем собрании, приведет к восстановлению прав истца, как арендатора названного земельного участка, при том, что упомянутый договор аренды является действующим и в настоящее время. Как уже было отмечено, по смыслу приведенных выше положений закона предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица и непосредственное восстановление имущественных прав и охраняемых законом интересов. Право должно быть восстановлено в том виде, в котором оно существовало до его нарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также подтвердил, что упомянутый договор аренды названного земельного участка с АО работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор" является действующим.

В соответствии с приведенными положениями норм материального и процессуального права, а также согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование, должно доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Доводы истца со ссылкой на положения статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" об отсутствии у общего собрания участников долевой собственности права на принятие решения о расторжении ранее заключенного договора аренды земельного участка, сособственниками которого являются лица, принявшие на общем собрании такое решение, несостоятельны.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на отсутствие правовых последствий решения указанного общего собрания, полагая, что общее собрание приняло решение по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания. Судебная коллегия с учетом приведенных положений материального и процессуального права находит этот довод несостоятельным.

В силу содержащихся в статье 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" специальных норм, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников, т.е. зависит от количества долей у присутствующих собственников долей. Положения Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" допускают владение и пользование общим земельным участком при отсутствии согласованной воли всех его сособственников.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что само по себе принятие собственниками земельного участка решения о расторжении договора аренды не нарушает права арендатора АО работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор". На основании указанного решения может быть расторгнут договор аренды по соглашению сторон, т.е. при обоюдном волеизъявлении сторон. Как следует из пояснений представителя истца, такого волеизъявления со стороны АО работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор" не имеется, соответственно, вопрос о расторжении договора может быть разрешен лишь в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно указал, что на настоящий момент никаких гражданско-правовых последствий для истца обжалуемые решения общего собрания не повлекли, арендные отношения между сторонами не прекращены. Доводы истца о том, что при возможном разрешении спора о расторжении договора аренды в судебном порядке, истечет срок обжалования решения общего собрания, не являются правовым основанием для удовлетворения требований в рамках разрешаемого спора. Суд не вправе предрешать вопрос о последствиях возможного поведения сторон договора в будущем.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и по изложенным выше мотивам, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор"? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

9