Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-3857/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Поддымова А.В. и Кедриной О.В.,

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зайцева О.В. денежные средства в сумме 290148 руб. 46 коп..

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 5301 руб..

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев О.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

Свои требования истец обосновывал тем, что 1 марта 2016 года по вине водителя Дикарева Д.С., управлявшего автомобилем марки " "данные изъяты"", г.р.н. N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки " "данные изъяты"", г.р.н. N. Гражданская ответственность Зайцева О.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Он обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией, однако страховая выплата произведена не была. Согласно заключениям ИП Коробова В.А. NN38к,39К от 28 апреля 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 190 725 руб. 20 коп., утрата товарной стоимости - 19423 руб. 26 коп ... В связи с изложенным, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 190 725 руб. 20 коп., утрату товарной стоимости - 19423 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг оценщика, штраф и судебные расходы.

Представитель истца Ложкин М.С. в судебном заседании требования поддержал.

В судебное заседание истец Зайцев О.В., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Дикарева Д.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. По его мнению, истцом допущено злоупотребление своим правом в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Также указывал на то, что представителем истца были представлены некорректные реквизиты банковского счета истца для перечисления страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 1 марта 2016 года примерно в 13 час. 50 мин. в районе "адрес" в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", г.р.н N, под управлением Дикарева Д.С. и автомобиля " "данные изъяты"", г.р.н. N, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Дикарев Д.С..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

8 апреля 2016 года истцом было направлено и 11 апреля 2016 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о наступлении страхового события с копиями нотариальной удостоверенных документов,

. В заявлении представители страховщика были проинформированы о том, что в связи с имеющимися у автомобиля " "данные изъяты"" повреждениями он не может быть доставлен для осмотра по адресу нахождения страховой компании. Истцом проинформирована страховая компания о времени и месте проведения осмотра автомобиля, организованного им самостоятельно.

18 апреля 2016 г. автомобиль " "данные изъяты"" был осмотрен ИП Коробовым В.А. в отсутствие представителя страховой компании, о чем составлен акт.

Согласно заключениям ИП Коробова В.А. NN38К, 39К от 28 апреля 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа подлежащим замене деталей 190 725 руб. 20 коп., утрата товарной стоимости - 19423 руб. 26 коп..

Суд первой инстанции правильно принял в качестве надлежащих доказательств указанные заключения ИП Коробова В.А., поскольку они составлены лицом, обладающим специальными познаниями. Они отвечают требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такому рода доказательствам, последовательны, непротиворечивы, научно обоснованны, содержат подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 руб..

17 мая 2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" была получена претензия истца с приложением заключений ИП Коробова В.А. NN38К, 39К от 28 апреля 2016 г., квитанций об оплате истцом услуг оценщика.

Поскольку в досудебном порядке страховое возмещение истцом Зайцевым О.В. не было получено, поэтому он обратился в суд с иском.

Установив факт наступления страхового случая, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, правильно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зайцева О.В. стоимости восстановительного ремонта в размере 190 725 руб. 20 коп., утраты товарной стоимости - 19423 руб. 26 коп., расходов по оплате услуг оценщика - 20000 руб., а всего - 230148 руб. 46 коп..

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что коль скоро в добровольном порядке страховая компания не выплатила Зайцеву О.В. страховое возмещение, поэтому с последней в пользу истца подлежит взысканию щтраф.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В письменных возражениях на иск, представлявшихся ответчиком в суд первой инстанции, страховая компания возражала против удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций, ссылаясь на непредставление истцом банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Согласно ответу ПАО СК "Росгосстрах" от 3 июня 2016 года на претензию, полученную 17 мая 2016 г., представителю истца разъяснялось о том, что им были представлены некорректные банковские реквизиты, по которым страховой компании не удалось перечислить страховое возмещение. В связи с этим страховщик не имеет возможности осуществить выплату страхового возмещения.

Как видно из заявления о прямом возмещении убытков и письменной претензии, реквизиты банковского счета для перечисления страхового возмещения представителем истца указывались только в заявлении о прямом возмещении убытков.

Согласно платежных поручений N775 от 20 мая 2016 года и N775 от 27 мая 2016 года по указанным в заявлении представителя истца банковским реквизитам страховой компанией 20 мая 2016 года перечислялись денежные средства в размере 215148 руб. 46 коп ... Однако 27 мая 2016 года банком денежные средства были возвращены страховой компании с указанием о необходимости уточнить счет получателя денежных средств.

Поскольку страховой компании были представлены реквизиты банковского счета истца, при перечислении по которым денежные средства были возвращены ПАО СК "Росгосстрах", поэтому вина ответчика в невыплате страхового возмещения отсутствует.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа не имелось.

Учитывая изложенное решение суда о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зайцева О.В. денежных средств подлежит изменению с уменьшением взысканной суммы на определенную судом первой инстанции сумму штрафа в размере 50000 руб..

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не предоставил извещение о дорожно-транспортном происшествии, представителем истца - Ложкиным М.С. не была представлена копия его паспорта, им была проигнорирована просьба связаться с представителем страховой компании для согласования выездного осмотра, автомобиль для производства осмотра представлен не был, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг оценщика, поскольку бесспорно установлен факт наступления страхового случая, в связи с чем страховщик обязан выплатить страховое возмещение.

Оснований считать, что непредставлением транспортного средства на осмотр со стороны истца было допущено злоупотребление правом, не имеется. В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО). Таких обстоятельств, которые влекут отказ в выплате страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма является завышенной, несостоятелен.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 28 июля 2016 года и расписке от 28 июля 2016 года истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Коль скоро суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поэтому в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определилк взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 сентября 2016 года изменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зайцева О.В. денежные средства в сумме 240148 руб. 46 коп..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Верно:

Судья

Секретарь