Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-3860/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Поддымова А.В. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гаджимагомедова З.М. 1 314 920 руб. 96 коп..

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 16 612 руб..

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджимагомедов З.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Свои требования истец обосновывает тем, что 2 декабря 2015 года по вине водителя Тишкина С.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована по договорам ОСАГО. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия также была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах". Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом физического износа подлежащих замене деталей составляет 1979342 руб. 90 коп., за составление экспертного заключения истцом оплачено 14000 руб ... Он обращался к страховщику с заявлением, однако страховое возмещение выплачено не было. Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., сумму страхового возмещения по договору ДОСАГО в размере 1 579 342 руб. 90 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 14 000 руб., неустойку в размере 280 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель истца - адвокат Тормышева М.А. в судебном заседании уточнила заявленные требования, указав, что сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. ответчиком выплачена, данное требование истцом и его представителем не поддерживается. Они согласны с определением размера причиненного истцу ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы N 03-07/16 от 20 июля 2016 года в сумме 1 520 921, 96 руб. и просили удовлетворить ранее заявленные ими исковые требования, исходя из указанной суммы.

Представитель ответчика Бурцева Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор ДОСАГО с третьим лицом Тишкиным С.П. не был заключен.

Истец и третье лицо Тишкин С.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и отказать в удовлетворении иска. Считает, что полис добровольного страхования гражданской ответственности является незаключенным и поэтому основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения по договору ДОСАГО не имелось.

Выслушав представителя истца адвоката Тормышеву М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, владельцы транспортных средств вправе дополнительно в добровольной форме заключить иные виды договоров страхования, в том числе и договор добровольного страхования своей гражданской ответственности, целью и смыслом заключения которого является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Судом установлено, что 2 декабря 2015 года в г. Липецке по ул. Шерстобитова, д.16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", г/н N, под управлением Тишкина С.П. и " "данные изъяты"", г/н N, под управлением собственника Гаджимагомедова З.М..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Тишкин С.П., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб".

Гражданская ответственность Гаджимагомедова З.М. как владельца транспортного средства по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Кроме того, Тишкиным С.П. был заключен с ООО "Росгосстрах" договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. Страхование осуществлено по риску "ДСАГО", страховая сумма - 3000000 рублей (полис серии N от 07.08.2015 г., квитанция на получение страховой премии (взноса) N 381941 от 07.08.2015 г.).

22 декабря 2015 года ответчиком было получено заявление истца о страховой выплате, однако ему в этом письмом от 23 декабря 2015 года было отказано.

Согласно экспертному заключению N 911-15 от 14 декабря 2015 года, проведенному ИП Гусевым И.Н. в досудебном порядке по инициативе Гаджимагомедова З.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене деталей составила 1 979342 руб. 90 коп., расходы истца по составлению указанного заключения - 14 000 руб..

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией 9 марта 2016 года, в которой просил произвести выплату страхового возмещения как по договору ОСАГО, так и по договору ДОСАГО. ООО "Росгосстрах" получило претензию 17 марта 2016 года и 22 марта 2016 года произвело выплату страхового возмещения только по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб..

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии у Гаджимагомедова З.М. права на получение страхового возмещения по договору ДОСАГО.

По ходатайству представителя ПАО СК "Росгосстрах" судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 03-07/16 от 20 июля 2016 года ИП Уколова В.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом физического износа подлежащих замене деталей составила 1520 921 руб. 96 коп..

Всего с учетом расходов на оплату независимой экспертизы истцу причинен имущественный вред на сумму 1 534921 руб. 96 коп..

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно принял за основу заключение судебного эксперта. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такому рода доказательствам. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

С учетом того, что ответчиком по договору ОСАГО была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" невозмещенного причиненного истцу ущерба в сумме 1 134921 руб. 96 коп..

Поскольку законные требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, в том числе и после обращения в суд с иском, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца правильно были взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нельзя принимать во внимание полис договора добровольного страхования гражданской ответственности, поскольку данный договор страхования ответчик с Тишкиным С.П. не заключал и страховую премию не получал, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

В силу п.1 ст. 927 ГК РФ основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно п.1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора страхования, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, пока не доказано иное.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

В соответствии с ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 февраля 2015 года ООО "Росгосстрах" в лице руководителя Агентства "Полежаевское" филиала ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области заключен агентский договор N с Лисиной В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по условиям которого Лисиной В.П. взяты на себя обязательства от имени и по поручению ответчика осуществлять поиск потенциальных страхователей, знакомить юридических и физических лиц с правилами и условиями страхования, заключать договоры страхования от имени ООО "Росгосстрах", принимать денежные средства (страховые премии) от страхователей по заключенным договорам страхования, которые впоследствии обязана была перечислять на расчетные счета ответчика. В период времени с 25 февраля 2015 года по 22 июля 2015 года Лисина В.П. получила в СА "Полежаевское" Филиала ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области 226 чистых бланков строгой отчетности, в том числе выданные Тишкину С.П. страховой полис серии N, а также квитанцию на получению страховой премии (взноса) N 381941 от 07.08.2015 г..

Как видно из содержания договора и квитанции на получение страховой премии, Тишкиным С.П. указанный договор был заключен 7 августа 2015 г..

Вместе с тем, с заявлением в правоохранительные органы с сообщением о хищении страховых полисов и квитанций на получение страховой премии представители ООО "Росгосстрах" обратились лишь 3 ноября 2015 года.

Таким образом, на момент заключения договора Тишкин С.П. не знал и не мог знать о том, что с ООО "Росгосстрах" он договор ДОСАГО не заключает, денежные средства передает не представителю страховой компании, а иному лицу.

Поскольку Тишкиным С.П. был заключен договор ДОСАГО с ООО "Росгосстрах" в лице страхового агента Лисиной В.П., 7 августа 2015 года от него была получена страховая премия, и ему был выдан страховой полис, при этом оснований сомневаться в заключении договора ДОСАГО именно с ООО "Росгосстрах" у него не имелось, поэтому доводы жалобы относительно поддельности страхового полиса и незаключения с Тишкиным С.П. договора ДОСАГО являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций в связи с тем, что у страховой компании отсутствовала возможность установить факт заключения договора ДОСАГО, не может повлечь изменение решения суда. ООО "Росгосстрах" передавало страховой полис страховому агенту Лисиной В.П., которая впоследствии заключила с Тишкиным С.П. договор ДОСАГО. Следовательно, у ответчика имелась возможность установить факт заключения с Тишкиным С.П. данного договора, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии вины ответчика в неудовлетворении требований истца в добровольном порядке и о взыскании штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено транспортное средство для осмотра, не могут повлечь отказ во взыскании штрафных санкций, поскольку решением суда взысканы штрафные санкции за неудовлетворение ответчиком требований, основанных на договоре ДОСАГО. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО, признав случай страховым, достаточным предоставление акта осмотра транспортного средства независимым экспертом и наличие всех документов, необходимых для производства выплаты. Поскольку судом установлено нарушение прав истца в части невыплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поэтому с ответчика правомерно были взысканы штрафные санкции.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма является завышенной, несостоятелен.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Коль скоро суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поэтому в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определилк взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 11 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь