Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-3865/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.,

судей

Маншилиной Е.И., Орловой О.А.

при секретаре Бобылевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам ответчика Садоводческого товарищества "Казино" и третьего лица Корнилова А.Н. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Признать за Гордеевой Н.В. право собственности в порядке наследования на земельный участок N площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеева Н.В. обратилась к администрации сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области с требованием о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований Гордеева Н.В. указала, что ее матери О.С. на основании постановления администрации Задонского района Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный в СТ "Казино" АООТ "Липецкий центролит". В 1994 году на этом земельном участке установлен деревянный садовый домик. В 2010 году О.С. умерла. По утверждению истицы, она вступила в права наследования путем фактического принятия наследства в виде указанного земельного участка, поскольку с весны 2010 года собирала урожай клубники и малины, посаженных на спорном земельном участке еще ее матерью. Нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказал по тем мотивам, что не была произведена государственная регистрация права собственности О.С. на спорный земельный участок. Обращалась истица и в правление СТ "Казино" по вопросу вступления в права наследования указанным земельным участком, однако председатель садоводческого товарищества сообщила, что имеющиеся у истицы документы на упомянутый земельный участок не имеют юридической силы, а поскольку за О.С. имеется задолженность по членским взносам в размере 20000 руб., то предложила ей погасить указанную задолженность. Поскольку истица отказалась погашать задолженность матери по уплате членских взносов, ей было отказано в принятии имеющегося у нее свидетельства о праве собственности О.С. на спорный земельный участок.

По изложенным основаниям истица просила признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти О.С. на земельный участок площадью 1000 кв.м. в СТ "Казино" Задонского района с КН N.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено садоводческое товарищество "Казино", в качестве третьего лица - Корнилов А.Н.

В судебном заседании истица Гордеева Н.В. исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика СТ "Казино" - председатель Сенных Н.С., возражая против удовлетворения требований истицы, указала на то обстоятельство, что Лопатина О.С. с 1997 года не уплачивала членские взносы, а Гордеева Н.В., как наследница, не погасила эту задолженность. Истица не пользуется спорным земельным участком, а потому в 2011 году этот земельный участок был признан бесхозяйным, о чем составлен акт от 10.06.2011г. Поскольку земельный участок не использовался по его целевому назначению более трех лет, его собственник не уплачивал членские взносы, спорный земельный участок в 2014 году предоставлен в пользование Корнилову А.Н., который был принят в члены СТ "Казино".

Представитель ответчика СТ "Казино" по доверенности Медянская Л.Г., возражая против иска, ссылаясь на положения ст. 1153 ГК РФ, указала, что Гордеева Н.В. расходов по содержанию этого земельного участка не понесла, ибо земельный участок не обрабатывает, земельный участок являлся заброшенным.

Представитель ответчика администрации Донского сельсовета Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Третье лицо Корнилов А.Н., возражая против удовлетворения исковых требований, также сослался на то обстоятельство, что в 2014 году ему в соответствии с законом в пользование предоставлен земельный участок N, расположенный в СТ "Казино", которым он пользуется, был принят в члены садоводческого товарищества, оплачивает членские взносы, оплатил работы по проведению воды на земельный участок, строительству водонапорной башни.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СТ "Казино" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку суд первой инстанции не учел, что спорный земельный участок обременен правами третьего лица; факт неуплаты членских взносов, а также то обстоятельство, что земельный участок не обрабатывается, что свидетельствует об отказе истицы от права собственности на указанное имущество. Кроме того, истицей пропущен срок для вступления в права наследования, а потому нельзя признать, что истица вступила в права наследования.

В апелляционной жалобе третье лицо Корнилов А.Н. просит отменить решение суда, как, незаконное и необоснованное, полагает, что судебным решением нарушены его права, ибо он является добросовестным пользователем спорного земельного участка.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителей администрации сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области, третьего лица Корнилова А.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей Садоводческого товарищества "Казино" Сенных Н.С. и Медянской Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалоб истицы Гордеевой Н.В. и ее представителя по ордеру Котукова С.В., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб.

Материалами дела установлено, что Садоводческому товариществу "Казино" выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей на основании Постановления главы администрации Задонского района Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3439). О.С. на основании постановления администрации Задонского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. N предоставлен в собственность земельный участок N площадью 0,10 га в "адрес" для садоводства, что подтверждается членской книжкой садовода. На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ. О.С. выдано свидетельство N на право собственности на землю, согласно которому в собственность передан земельный участок, площадью 0.10 га (40м х 25м). (л.д.10,11). Согласно кадастровому паспорту от 11.11.2015г. указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N как ранее учтенный, местоположение его границ не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства. О.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истица Гордеева Н.В. является дочерью О.С. и наследником первой очереди по закону. Согласно членской книжки садовода СТ "Казино", выданной 29.08.1993г., умершая О.С. являлась членом садоводческого товарищества "Казино", уплачивала членские взносы по 1997г. На спорном земельном участке расположен садовый домик, расходы на изготовление и установку садового домика, как это следует из представленных в материалы дела квитанций от 13.10.1994г. и 30.11.1994г., несла умершая О.С. Актом комиссии СТ "Казино" от 10.06.2011г. земельный участок N признан бесхозяйным, в акте отмечено, что на земельном участке N расположена деревянная старая будка, развалившееся деревянное ограждение. (л.д.90), садоводческое товарищество приняло решение принять меры к обеспечению сохранности строений и насаждений на освободившемся земельном участке до предоставления его другому лицу, принятому в члены товарищества. Приказом председателя СТ "Казино" от 05.03.2014г. земельный участок N на территории садоводческого товарищества закреплен за Корниловым А.Н., которым уплачены взносы садовода за период с 2014 по 2016г.г.

Удовлетворяя требования истицы Гордеевой Н.В., признавая за ней право собственности в порядке наследования на земельный участок N площадью 1000 кв.м. с КН N, суд первой инстанции исходил из того факта, что истица Гордеева Н.В. приняла наследство умершей О.С. путем его фактического принятия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, полагает, что доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену судебного решения.

В соответствии с п.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами Ш и 1У настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, как это определено положениями статьи 1181 названного Кодекса, входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В силу изложенного на день открытия наследства О.С. - ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок, площадью 1000 кв.м., с КН N, расположенный в СТ "Казино", поставленный на кадастровый учет 15.01.1993г., правообладателем которого по данным филиала ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области является О.С. принадлежал на праве собственности умершей О.С. а, следовательно, подлежал включению в наследственную массу, и в соответствии с ч.1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации истица, как наследник первой очереди, вправе была его наследовать (л.д.12).

В соответствии с ч.1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно статье 1153 названного Кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Действительно, как указано в справке Липецкой областной нотариальной палаты от 24.06.2016г., наследственное дело к имуществу О.С. не заводилось.

Вместе с тем, пунктом 2 названной правовой нормы (статьи 1153 ГК РФ) признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пункт 2 статьи 1153 ГК РФ предусматривает один из способов принятия наследства, направлен на защиту интересов наследников и устранение неопределенности правового режима наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ - в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истица фактически вступила в права наследования спорным земельным участком. В частности, свидетель Е.Н. показала, что в 2009г. она, находясь на садовом земельном участке М.Ф. расположенном напротив земельного участка Лопатиной О.С., видела, что на огороженном земельном участке О.С. расположены два домика, туалет. Она, Е.Н. впоследствии купила садовый участок у М.Ф., в настоящее время является членом СТ "Казино", ее садовый участок имеет N. С 2010г. она общается с истицей Гордеевой Н.В., видела, как в 2010г. Гордеева Н.В. приезжала на земельный участок, собирала урожай ягоды, вишни, малины.

Объяснения истицы Гордеевой Н.В. помимо свидетеля Е.Н. подтвердили в суде не только дочь истицы свидетель Ю.А. но и свидетель Л.А. показавшая, что с Гордеевой Н.В. она знакома более 26 лет, после смерти ее мамы О.С. она, Л.А. вместе с истицей приезжали на садовый земельный участок, на котором находится деревянный, железный садовые домики, туалет. В период созревания клубники они приезжали на земельный участок через день.

Аналогичные показания дала свидетель Л.И. Свидетель Ю.А. в частности, показала, что ее садовый участок граничит с земельным участком ныне умершей О.С. после ее смерти в ДД.ММ.ГГГГ на участок приезжала Гордеева Н.В., обрабатывала земельный участок, собирала клубнику, малину.

Из объяснений истицы и показаний свидетеля Ю.А. следует, что после смерти О.С. они приезжали к председателю СТ "Казино" Сенных Н.С. по вопросу вступления в права наследования спорным земельным участком, расположенным в СТ "Казино". Председатель СТ "Казино" для оформления наследственных прав на земельный участок предложила им уплатить задолженность О.С. по членским взносам, указав, что предъявленные ими документы о праве собственности О.С. на указанный земельный участок, являются недействительными.

В ходе судебного разбирательства 13.09.2016г. председатель СТ "Казино" Сенных Н.С. не отрицала того факта, что Гордеева Н.В. обращалась к ней в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123).

Проанализировав показания свидетелей в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт принятия истицей наследства О.С. в виде садового земельного участка в СТ "Казино" с расположенными на нем строениями в соответствии с положениями приведенного выше п.2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации путем его фактического принятия.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отверг, как не основанный на законе, довод стороны ответчика о том, что Гордеева Н.В. не может быть признана вступившей в права наследования спорным земельным участком, поскольку не уплатила образовавшуюся за О.С. задолженность по уплате членских взносов, не уплачивала членские взносы и после смерти О.С.

В материалах гражданского дела не содержится доказательств о наличии предусмотренных статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований прекращения права собственности О.С. на указанный земельный участок, изъятие названного земельного участка не было произведено в установленном законом порядке. Наличие задолженности по уплате членских взносов таковым основанием в силу закона не является.

С учетом изложенного перераспределение спорного земельного участка как бесхозяйного недвижимого имущества после ее смерти и закрепление его за Корниловым А.Н. на основании приказа председателя СТ "Казино" Сенных Н.С. от 05.03.2014г. (л.д.111) не может быть признано законным. Предоставление Корнилову А.Н. упомянутого земельного участка, принадлежащего иному лицу, произведено с нарушением закона.

Доводы апелляционных жалоб председателя СТ "Казино" Сенных Н.С., третьего лица Корнилова А.Н. не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения. По существу доводы апелляционных жалоб повторяют доводы ответчика СТ "Казино" и третьего лица Корнилова А.Н. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, которым судом дана правильная правовая оценка по правилам статей 12,55-57,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Садоводческого товарищества "Казино" и третьего лица Корнилова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

6