Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-3868/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Поддымова А.В. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу заявителя АО "Россельхозбанк" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Пекарь", ООО "Карибы", ООО "Юкола", Пашкову С.Н., Замараеву С.Н. отказать .

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Пекарь", ООО "Карибы", ООО "Юкола", Пашкову С.Н., Замараеву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 3056971 руб. 36 коп..

АО "Россельхозбанк" также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее указанным лицам; на движимое имущество, находящееся в объектах недвижимого имущества; ареста счетов и автомобилей, принадлежащих ответчикам.

Судом постановленоопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе АО "Россельхозбанк" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из которых является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья исходила из того, что, обращаясь с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, банк не указал, в отношении какого конкретного имущества просит принять меры по обеспечению иска, не представил доказательств, подтверждающих принадлежность ответчикам на праве собственности конкретного имущества.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку предусмотренные ст. ст. 139, 140 ГПК РФ основания для принятия мер по обеспечению заявленного иска при указанных обстоятельствах отсутствуют.

Доводы частной жалобы со ссылкой на п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о праве суда наложить арест на имущество должника без указания конкретного имущества, принадлежащего ответчикам, не могут повлечь отмену определения судьи, поскольку вопрос о возможности применения меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество и соразмерности заявленному требованию в силу ст. 140 ГПК РФ должен разрешаться судом в отношении определенного имущества, а не безотносительно к наличию или отсутствию данных об имуществе у ответчиков.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которой судья с учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

В заявлении банком не конкретизировано, на какое именно имущество, принадлежащее ответчикам, он просит наложить арест и на какие суммы.

Вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения в уполномоченные органы с заявлением о предоставлении информации о наличии у ответчика движимого и недвижимого имущества, на которое по закону в качестве меры по обеспечению иска возможно наложение ареста, равно как и данных об отказе соответствующих органов в предоставлении указанной информации, банком при подаче заявления о наложении ареста на принадлежащее ответчикам имущество представлено не было.

Поскольку достоверных данных о принадлежащем ответчикам имуществе представлено не было, судьей правомерно было отказано в удовлетворении заявления о наложении ареста.

Довод в жалобе о том, что непринятие мер обеспечения иска нарушает права банка, поскольку может привести к невозможности исполнения судебного решения, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

Верно:

судья

секретарь