Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-3872/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Захарова Н.И.

судей Поддымова А.В. и Букреева Д.Ю.

при секретаре Бобылёвой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда г.Липецка от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хаустовой ФИО14 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Хаустовой ФИО15 к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, судебных расходов, отказать".

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаустова М.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указав, что в отношении нее были возбуждены уголовные дела по 216 эпизодам, наказание за которые предусмотрено ч.3 ст. 159 УК РФ. 26.05.2011 года Советский районный суд г.Липецка постановилв отношении истца приговор, которым оправдал по ч.3 ст. 159 УК РФ по фактам предъявленного обвинения в совершении ею 40 хищений, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. По указанному делу ей избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении, незаконное уголовное преследование длилось 2 года 2 месяца. Ссылаясь на то, что в результате незаконного привлечения ее к уголовной ответственности, избрании в отношении нее меры пресечения подписки о невыезде, ей причинены физические и нравственные страдания, у нее ухудшилось состояние здоровья. Истец просила взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей и судебные расходы в сумме 15000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Прокуратура Липецкой области, МВД России, УМВД России по Липецкой области.

Истец Хаустова М.В. и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Липецкой области в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для компенсации морального вреда.

Представитель Прокуратуры Липецкой области в судебном заседание полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, но не в заявленном размере, так как истцом размер не обоснован.

Представители МВД России, УМВД России по Липецкой области в судебном заседании полагали исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов РФ, в лице УФК по Липецкой области, просит отменить решение, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Михайловой Э.А., поддержавшую жалобу, представителя УМВД России по Липецкой области по доверенности Хромова Е.И., прокурора Пучкову С.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что 21.05.2009 года в отношении Хаустовой М.В. было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту совершения хищения в ООО " ФИО16". 31.07.2009 года в отношении Хаустовой М.В. были возбуждены 10 уголовных дел по ч.3 ст. 159 УК РФ по фактам хищений в ООО "Фирма ФИО17", 1 уголовное дело по ч.3 ст.174.1 УК РФ. 16.09.2009 года в отношении Хаустовой М.В. были возбуждены 30 уголовных дел по ч.3 ст. 159 УК РФ по фактам хищений в ООО " ФИО18". Постановлением руководителя следственного органа от 29.09.2009 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

30.10.2009 года в отношении Хаустовой М.В. возбуждено 4 уголовных дела по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту совершения хищения в ООО " ФИО19". Постановлением руководителя следственного органа от 16.11.2009 года данные уголовные дела соединены в одно производство.

30.11.2009 года в отношении Хаустовой М.В. возбуждено 10 уголовных дел по ч.1 ст. 174.1 УК РФ. 30.11.2009 года в отношении Хаустовой М.В. возбуждено 50 уголовных дел по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту совершения хищений в ООО " ФИО20". Постановлением руководителя следственного органа от 02.12.2009 года уголовные дела соединены в одно производство.

10.12.2009 года в отношении Хаустовой М.В. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту совершения ею хищений в ЛГНОО " ФИО21." Постановлением от 11.12.2009 года уголовные дела объединены в одно производство.

18.12.2009 года в отношении Хаустовой М.В. возбуждено 4 уголовных дел по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту совершения ею хищений в ООО " ФИО22". Постановлением руководителя следственного органа от 18.12.2009 года дела объединены в одно производство.

23.12.2009 года в отношении Хаустовой М.В. возбуждено 2 уголовных дела по ч.1 ст. 174.1 УК РФ. Постановлением руководителя следственного органа от 28.12.2009 года дела объединены в одно производство.

31.12.2009 года в отношении Хаустовой М.В. возбуждено 69 уголовных дел по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту совершения ею хищений в ООО " ФИО23". 31.12.2009 года в отношении Хаустовой М.В. возбуждено 2 уголовных дела по ч.1 ст. 174.1 УК РФ. Постановлением руководителя следственного органа от 12.01.2010 года дела объединены в одно производство.

19.01.2010 года в отношении Хаустовой М.В. возбуждено 7 уголовных дел по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту совершения ею хищений в ООО " ФИО24", 2 уголовных дела по факту совершения хищений в ООО "Святогор". Постановлением руководителя следственного органа от 29.01.2010 года дела объединены в одно производство.

29.01.2010 года в отношении Хаустовой М.В. возбуждено 10 уголовных дел по ч.1 ст. 174.1 УК РФ. Постановлением руководителя следственного органа от 04.02.2010 года дела объединены в одно производство.

15.02.2010 года в отношении Хаустовой М.В. возбуждено 20 уголовных дел по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту совершения ею хищений в ЛГНОО " ФИО25". Постановлением руководителя следственного органа от 15.02.2010 года уголовные дела объединены в одно производство.

10.03.2010 года в отношении Хаустовой М.В. возбуждено 2 уголовных дела, 11.03.2010 года 17 уголовных дел по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту совершения ею хищений в ЛГНОО " ФИО26". Постановлением руководителя следственного органа от 12.03.2010 года уголовные дела объединены в одно производство.

Согласно постановлению от 18.03.2010 года Хаустова М.В. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 174.1 УК РФ, она была допрошена в качестве обвиняемой.

18.03.2010 года на основании постановления ей была избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно постановлению от 18.03.2010 года действия Хаустовой М.В. указанные в постановлении от 21.05.2009 года, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО " ФИО27" в сумме 50000 рублей, переквалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Липецка от 06.07.2010 года уголовное преследование в отношении Хаустовой М.В. по обвинению в совершении ч.1 ст. 174.1 УК РФ (26 эпизодов) (прекращено в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения на основании ч.2 ст.24 УПК РФ, в связи с декриминализацией совершенных ею деяний) прекращено на основании ч.2 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Приговором Советского районного суда г.Липецка от 18.10.2010 года Хаустова М.В. оправдана по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту совершения ею хищений денежных средств в ООО " ФИО28", ООО " ФИО29", ЛГНОО " ФИО30". Кассационным определением Липецкого областного суда от 14.12.2010 года приговор от 18.10.2010 года отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором Советского районного суда г.Липецка от 26.05.2011 года Хаустова М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и по этой статье ей назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.2 ст.812 УК РФ Хаустовой М.В. отсрочено реальное отбывание наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима до достижения ее ребенком 30.07.2006 года рождения 14-летнего возраста. Мера пресечения Хаустовой М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была оставлена до вступления приговора в законную силу, затем отменена. Хаустова М.В. по ч.3 ст. 159 УК РФ по фактам предъявленного обвинения в совершении ею 40 хищений денежных средств в ЛГНОО " ФИО31" в период времени с 19.01.2006 года по 02.02.2009 года - оправдана на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Кассационным определением Липецкого областного суда от 26.07.2011 года приговор Советского районного суда г.Липецка от 26.05.2011 года оставлен без изменения.

В силу разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно сделал вывод о том, что Хаустова М.В. была незаконно привлечена к уголовной ответственности по ч.3 ст. 159 УК РФ по фактам предъявленного обвинения в совершении ею 40 хищений денежных средств, что в силу ст.1070 Гражданского кодекса РФ является основанием для компенсации причиненного ей морального вреда.

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ответчика Министерства финансов РФ о том, что определенный к взысканию размер компенсации морального вреда был судом завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости - не состоятелен и не имеет под собой правовых оснований.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия полагает, что взыскание компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Удовлетворяя заявленные Хаустовой М.В. требования, и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца, данные о личности истца, отсутствие факта необоснованного содержания под стражей, продолжительность уголовного преследования по вышеуказанным эпизодам, факт осуждения Хаустовой М.В. по другим эпизодам обвинения в рамках одного уголовного дела.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя по данному делу.

Судом установлено, что по настоящему делу интересы Хаустовой М.В. представлял адвокат Быковская А.В.

За оказание данных услуг истицей было уплачено "данные изъяты" рублей (л.д. 8);

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя частично, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, и принимая во внимание категорию дела, объем выполненных представителем работ (изучение материалов, составление искового заявления, участие на беседе, в 1 судебном заседании), пришел к правильному выводу о том, что исходя из положений ст. 100

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя по данному делу отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, доводы в апелляционной жалобе о завышенном судом размере судебных расходов, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Липецка от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь: