Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-3881/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Тельных Г.А., Кедриной О.В.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Медникова С.А. на заочное

решение Советского районного суда г. Липецка от 01 августа 2016 года , которым постановлено:

Признать недействительными договор дарения гаража площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу:г. "адрес", кадастровыйномер N заключенный между Медниковым С.А. и Медниковым М.С..

Применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности Медникова С.А. на гараж площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровыйномер N.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Обратить взыскание на гараж площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу:г. "адрес" кадастровыйномер N, принадлежащий Медникову С.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость гаража в размере "данные изъяты" рублей, установленной судебной товароведческой экспертизой.

В удовлетворении исковых требований к Золотарёву Р.И. отказать.

Взыскать с Медникова С.А. в пользу Липецкой торгово-промышленной палаты расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Густоваров В.Н. обратился в суд с иском к Медникову С.А., Медникову М.С. о признании недействительной ничтожной сделки, обращении взыскания на имущество. Свои требования мотивировал тем, что12.01.2015 годаСоветским районным судом г. Липецка по гражданскому делуN 2-262/15постановленорешение, в соответствии с которым с Медникова С.А. в пользу Густоварова В.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 "данные изъяты" копеек, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей. До настоящего времени указанное решение ответчиком не исполнено. При этом после вынесения решения суда о взыскании денежных средств Медников С.А., зная о наличии неисполненного денежного обязательства перед истцом, совершил сделку по отчуждению принадлежащего ему гаража в пользу сына Медникова М.С. путем заключения договора дарения. Истец просил признать договор дарения гаража, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу:г. "адрес", заключенный между МедниковымС.А. и МедниковымМ.С. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возвращения в собственность Медникова С.А. указанного имущества и обратить взыскание на данный гараж, установив начальную продажную стоимость гаража в размере "данные изъяты" рублей, путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от18.07.2016 годак участию в деле в качестве соответчика привлечен Золотарев Р.И.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Медников С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения представителя ответчика Медникова С.А. - Тюрина С.А., поддержавшего жалобу, представителя истца Густоварова В.Н. - Покидова И.М., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а так же иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью ил частично, а так же применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением определенных законом случаев, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от12.01.2015 годапо делуN 2-262/15с Медникова С.А. в пользу Густоварова В.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Одновременно с вынесением резолютивной части решения по делуN 2-262/15Советским районным судом г. Липецка постановленоопределение от12 января 2015 годао наложении ареста, включая запрет на совершение сделок по отчуждению гаража и передачи его в залог, на гаражN "адрес", принадлежащий Медникову С.А.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ годаМедников С.А. заключил договор дарения гаража, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу:г. "адрес" кадастровыйномер N, в пользу сына - Медникова М.С. ДД.ММ.ГГГГ годазарегистрирован переход права собственности.

Как видно из справки судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области, с27 апреля 2015 года по май 2016 годадолжником в пользу взыскателя в рамках исполнителя производства выплачено "данные изъяты" коп.

Из материалов дела следует, что у Медникова С.А. иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРП о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества в отношении Медникова С.А. и ответом МРЭО отдел ГИБДД УМВД России по Липецкой области от26.05.2016 года N 10/3-419.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, факт дарения гаража Медниковым С.А. после вынесения определения о наложении на него ареста своему сыну Медникову М.С. суд пришёл к обоснованному выводу о недействительности сделки по мотиву злоупотребления правом ответчиком Медниковым С.А., приведя стороны сделки в первоначальное положение - возвратив в собственность Медникова С.А. гараж площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу:г. "адрес", кадастровыйномер N.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Ч. 4 и ч. 6 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая, что у ответчика имеется перед истцом невыполненное денежное обязательство, суд обоснованно обратил взыскание на принадлежащее Медникову С.А. имущество - гараж площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу:г. "адрес", кадастровыйномер N, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость гаража с учётом экспертного заключенияЛипецкой торгово-промышленной палаты N N. ДД.ММ.ГГГГ года, в размере "данные изъяты" руб.

Доводы жалобы ответчика о неизвещении всех ответчиков судом о времени несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется возвращенные почтовой службой письма с повестками на 01 августа 2016 г. о вызове их в суд для рассмотрения настоящего иска (л.д. 232-235). Эти письма направлялись ответчикам по адресам, установленным судом после поступления иска в суд. Направленное судом извещение о времени рассмотрения дела было возвращено почтой в суд по истечении срока хранения.

В силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку ответчики за получением повестки не явились, что подтверждено отметкой почты об истечении времени хранения судебного письма, суд вправе был счесть их надлежащим образом извещенными о времени рассмотрения дела и рассмотреть иск без их участия.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не может быть признана обоснованной.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Медникова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: