Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-3882/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Кедриной О.В.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хренова И.В. средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АВН стоимость экспертизы "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Хренов И.В. обратился с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Завалюева И.Н., управлявшего автомобилем "данные изъяты" р/з N произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" р/з N. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который произвел страховую выплату, но в меньшем размере - в сумме "данные изъяты" руб. Истец организовал независимую экспертизу, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля с учетом износа "данные изъяты" руб., расходы по оценке составили "данные изъяты" руб., по эвакуации "данные изъяты" руб. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение "данные изъяты" руб. с учетом расходов по оценке и эвакуации, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Криворучко Я.А. в судебном заседании уточнил требования, при определении размера возмещения просил учесть результаты судебной экспертизы, просил также возложить на ответчика обязанность по оплате судебной экспертизы. Полагал, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Представитель ответчика Платошкина Е.В. иск не признала, указала, что истцу была произведена выплата в размере "данные изъяты" руб. Полагала размер выплаченного возмещения обоснованным. Просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, не согласилась с размером компенсации морального вреда.

Третьи лица Завалюев И.И., Половинкин А.А., представитель ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, применение закона, не подлежащего применению.

Выслушав представителя истца по доверенности Криворучко Я.А., полагавшего решение суда правильным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пукнтом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 14, 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 10 мин. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Завалюев И.Н., управляя принадлежащим Половинкину А.А. автомобилем "данные изъяты" р/з N, при повороте налево, не уступил дорогу встречному транспортному средству попутного направления, и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" р/з "данные изъяты" под управлением собственника Хренова И.В.

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине Завалюева И.Н., в действиях которого имелось нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля "данные изъяты" р/з N на дату ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", владельца автомобиля "данные изъяты" р/з N - ЗАО "МАКС".

Хренов И.В. обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков, которое вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу запрос о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении и автомобиля, либо представлении акта осмотра поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована независимая оценка.

По заключению ИП ГАВ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля "данные изъяты" р/з "данные изъяты" составляет без учета износа "данные изъяты" руб., с учетом износа "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией (вместе с отчетом об оценке и квитанцией об оплате отчета), по запросу страховщика к претензии также было приложено постановление по делу об административном правонарушении.

Ответчик признал случай страховым и на основании заключения АО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., исходя из того, что наступила полная гибель транспортного средства.

Для правильного разрешения спора судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была проведена экспертом- оценщиком ИП АВН

Согласно выводам указанной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная доаварийная стоимость автомобиля "данные изъяты", с регистрационным знаком N составила "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков "данные изъяты" рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля истца, то есть сумма восстановительного ремонта превышала стоимость самого автомобиля, в связи с чем с ответчика подлежала взысканию сумма стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств" судом были взысканы расходы, связанные с эвакуацией автомобиля истца.

Произведенный судом расчет недополученной разницы является правильным ( "данные изъяты" рублей), оснований не согласиться с ним не имеется, иного расчета представлено не было.

Поскольку действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, при определении размера которой судом было учтена степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, взысканная сумма в размере "данные изъяты" рублей является разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16-1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в связи с удовлетворением требований истца о взыскании страхового возмещения в недоплаченной части суд правильно взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от этой суммы ( "данные изъяты" рублей).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, поскольку ответчик не принял мер к добровольной доплате страхового возмещения, в том числе в ходе рассмотрения дела судом и после получения заключения судебной экспертизы.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как с проигравшей стороны были взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, куда вошли расходы по проведению судебной экспертизы "данные изъяты" рублей в пользу лица, назначенного судом экспертом, госпошлина "данные изъяты" рублей в доход бюджета, расходы в пользу истца: на представителя "данные изъяты" рублей, на проведение досудебной оценки "данные изъяты" рублей, почтовые расходы "данные изъяты" рублей, расходы на изготовление копий документов "данные изъяты" рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма расходов на представителя истца явно завышена, носит субъективный характер, отражает мнение заинтересованной стороны, проигравшей дело. При определении данной суммы суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень сложности дела, характер спора, объем выполненной представителем работы, требования разумности.

Что касается довода о необходимости предоставления оригинала или надлежащим образом заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении, то из материалов дела следует, что истец вместе с претензией, датированной ДД.ММ.ГГГГ, предоставил в страховую компанию вместе с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не были представлены документы, подтверждающие расходы по эвакуации, также опровергаются претензией истца, к которой была приложена квитанция N об эвакуации транспортного средства. В претензии истец указал на то, что им понесены дополнительные расходы по эвакуации ТС в сумме "данные изъяты" рублей, поэтому утверждение ответчика о том, что данные расходы не были заявлены в претензии, не состоятельно.

Довод о том, что истец злоупотребил правом, поскольку не представил транспортное средство к осмотру, не может повлечь иной исход дела. Как уже отмечено в определении выше, транспортное средство было эвакуировано с места ДТП, о чем страховая компания была поставлена в известность. Страховщик предложил страхователю представить акт осмотра транспортного средства, что истцом и было сделано.

Довод о том, что суд неправомерно взыскал в пользу истца расходы по досудебной оценке в связи с тем, что заключение досудебной экспертизы не было принято во внимание и положено в основу судебного решения, основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Районный суд правильно признал данные расходы необходимыми для обоснования правовой позиции истца.

Апелляционная жалоба не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

.

4