Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-3883/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Кедриной О.В.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Липецка от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО "Росгосстрах" Филипповой Е.И. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

истец Филиппова Е.И. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г ода в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля истца "данные изъяты", г/н N под управлением ФПА Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах", страховая сумма по договору "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик осмотр повреждений и оценку ущерба не произвел, страховую выплату не оплатил . Она самостоятельно организовала оценку ущерба, после чего, приложив копию отчета, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб., направила ответчику досудебную претензию, которая удовлетворена не была . Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб., расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб., неустойку в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб., штраф и судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ г ода представитель истца дополнила исковые требования и просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель Кокина И.Н. иско вые требования поддержала в части взыскания страховой выплаты, расходов по оценке ущерба в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб., неустойки в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб., штрафа и судебных расходов. Проценты за пользование чужими денежными средствами просила не взыскивать.

Представитель ответчика Платошкина Е.В. исковые требования не признала, но не оспаривала факт наступления страхового события и размер ущерба. В случае удовлетворения иска просила применить ст атью 333 Г ражданского кодекса Р оссийской Ф едерации и уменьшить штраф, неустойку и проценты.

Третьи лица в судебное заседание не явились .

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что решение суда является незаконным, вынесенным с неправильным применением норм материального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Кокину И.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу ООО "Росгосстрах", заключив ДД.ММ.ГГГГ года с Филипповой Е.И. договор страхования транспортного средства автомобиля "данные изъяты" г/н N, по рискам " "данные изъяты"" (ущерб-хищение) , приняло на себя обязательства по возмещению последне й при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков. Срок действия договора с 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ г ода по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ г ода , страховая сумма определена в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб., страховая премия в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб. оплачена единовременно в полном объеме. В случае полной конструктивной гибели и хищения в ыгодоприобретател ем является "данные изъяты"", в остальных случаях - собственник.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 234-ФЗ) предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что в графе 10 "варианты выплаты страхового возмещения" страхового полиса серия N N сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, ООО "Росгосстрах" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Филипповой Е.И. . причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ООО "Росгосстрах", которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 своего Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что и з справки о ДТП, извещения о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается , что ДД.ММ.ГГГГ г ода в 21:30 часов в районе "адрес" водитель ФПА (включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению автомобилем) , управляя принадлежащим Филипповой Е.И. автомобилем "данные изъяты" г/н N, при совершении маневра разворот, допустил наезд на крыльцо дома. Автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ г ода Филиппова Е.И. обратил ась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате , заявление истца о выплате поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению истец приложила оригинал страхового полиса, свидетельство о регистрации транспортного средства, копию водительского удостоверения, справку о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ г ода страховая компания предложила истцу явиться к страховщику для получения направления на ремонт на СТОА , однако доказательств направления и вручения этого письма страхователю не представлено, также как не представлено доказательств выдачи самого направления.

ДД.ММ.ГГГГ г ода страхователю было письменно сообщено об отказе в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что при рассмотрении убытка N N (по другому страховому случаю - ДТП ДД.ММ.ГГГГ) была установлена полная конструктивная гибель ТС и выплата страхового возмещения будет произведена на условиях полной гибели в рамках указанного убытка.

Посчитав данный отказ незаконным, страхователь произвел досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта застрахованного поврежденного транспортного средства . В соответствии с экспертным заключением ООО " "данные изъяты"" стоимость ремонта автомобиля Пежо, принадлежащего истцу, после его повреждения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г ода без учета износа составляет "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб лей. Страховое возмещение в добровольном порядке ответчиком не выплачено.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения .

И з текста заявления Филипповой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ г ода следует, что он а уведомил а страховщика о наступлении страхового случая и просил а произвести выплату денежных средств в связи с повреждением застрахованного транспортного средства .

В материалах дела не имеется доказательств того, что страховщик со своей стороны организовал осмотр автомобиля истца и в установленные Правилами страхования порядке и сроки выдал Филипповой Е.И. направление на ремонт на СТОА .

Таким образом, действия ООО "Росгосстрах" в указанной части являются незаконными, что в силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 давало истцу право требовать страхового возмещения в денежной форме. Поэтому суд обоснованно взыскал сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку - "данные изъяты" рубля, равную сумме страховой премии как цене услуги.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно п ункту 6 ст атьи 13 Закона Р оссийской Ф едерации "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Учитывая, что в досудебном порядке Филиппова Е.И. предъявлял а требование, основанное на законе и условиях соглашения, заключенного между ним и страховой компанией, а ООО "Росгосстрах" свои обязанности в рамках договора по организации осмотра автомобиля и выдаче направления на ремонт не исполняло, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав Филипповой Е.И. как потребителя и необходимости применения штрафных санкций.

Суд взыскал с ответчика штраф в сумме "данные изъяты" руб.

Правильность р асчет а взыскиваемых сумм как таковая апеллянтом не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика- "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" рублей и на оплату услуг представителя- "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" рублей , является правомерным, поскольку выводы суда в данной части основаны на положениях статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации .

Довод жалобы о том, что в связи полной фактической/конструктивной гибелью спорного автомобиля, произошедшей при втором ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования прекратил свое действие в связи с полным исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, является ошибочным и опровергается решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение восстановительного ремонта спорного автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, неустойка "данные изъяты" рублей, и штраф за нарушение прав потребителя. Суд пришел к выводу о том, что при дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ конструктивная гибель автомобиля не произошла, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышала 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению или отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, носят субъективный характер.

Р уководствуясь ст атьями 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Липецка от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи:

5