Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-3884/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Тельных Г.А. и Кедриной О.В.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 сентября 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Самохвалова Р.И. денежные средства в сумме "данные изъяты" копейки.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере "данные изъяты" рублей ".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Самохвалов Р.И. обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не выплатил ему страховое возмещение в установленные законом сроки. Страховое возмещение было взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" по решению Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать за просрочку выплаты неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме "данные изъяты" рублей, почтовые расходы "данные изъяты" руб.

Истец Самохвалов Р.И. в судебное заседание не явился, его представитель Комаричев Р.В. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, ссылаясь на доводы те же доводы.

Представитель ответчика Платошкина Е.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, в случае удовлетворения требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, а также снизить до разумных пределов расходы на представителя.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Липецкой области просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "данные изъяты" км. произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" гос. номер N, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля "данные изъяты" гос. номер N, под управлением ЛЮВ, по вине которого произошло ДТП, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения (не выдержал боковой интервал и совершил касательное столкновение с автомобилем истца). По данному страховому случаю решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Самохвалова Р.И. взыскано страховое возмещение "данные изъяты" руб.

Согласно материалам дела заявление представителя истца о выплате страхового возмещения получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для принятия решения о выплате по обязательствам истекал ДД.ММ.ГГГГ. Претензия страховой компанией получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел выплату денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда в общей сумме "данные изъяты" рубля, в том числе и страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

При таких данных, принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение истцу выплачено не было, районный суд пришел к верному выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" своевременно и в полном объеме не исполнило свою обязанность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нарушив установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок выплаты страхового возмещения.

Разрешая требования Самохвалова Р.И. о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, с учетом приведенных норм материального права, п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости ее взыскания с ответчика в пользу истца. Суд рассчитал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизил ее размер с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его соответствующим нормам материального права.

Вопреки доводу апелляционной жалобы взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей, по мнению судебной коллегии, не противоречит положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает. Сумма расходов на представителя определена с учетом степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи, результата по делу, принципа разумности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом добровольно и в полном объеме опровергается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: ( .

Судьи: .

.

.

.

3