Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-3885/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Еремкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "МСК Страж" на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

" взыскать с ООО "МСК Страж" в пользу Волковой О.А.- "данные изъяты". ".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова О.А. обратилась с иском к ООО "МСК Страж" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником автомобиля "Киа Рио", г/н N, который застрахован по договору добровольного страхования в ООО "МСК Страж". Поскольку 28.05.2015 года в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль получил механические повреждения, истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение не было выплачено. В соответствии с заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты". Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты"., расходы по оценке "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф и судебные расходы

Истица Волкова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "МСК Страж" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения суда, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Из материалов дела установлено, что 16.06.2014 года Карпова (Волкова) О.А. заключила с ООО "МСК Страж" договор добровольного страхования автомобиля "Киа Рио", г/н N по рискам КАСКО (хищение/ущерб) на срок с 26.09.2014 года по 25.09.2015 года. Стороны оговорили, что выплата страхового возмещения при повреждении ТС осуществляется на основании оплаты счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

28.05.2015 года застрахованное транспортное средство было повреждено неизвестными лицами, что подтверждается постановлением УУП ОП N7 УМВД России по г.Липецку от 05.06.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, проверкой, проведенной по факту повреждения автомобиля "Киа Рио", в ходе которой установлено, что 28.05.2015 года около 15 часов истица обнаружила на своем автомобиле, поставленном у "адрес", многочисленные царапины на кузове автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия и многочисленные царапины на стеклах автомобиля.

07.10.2015 года ООО "МСК Страж" было получено заявление Волковой О.А. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложенной копией страхового полиса, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копией паспорта, копией водительского удостоверения, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, доверенность, свидетельство о заключении брака . Также в заявлении истица указала дату проведения осмотра поврежденного транспортного средства и предложила страховщику направить представителя в указанное время и место для участия в осмотре транспортного средства.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушены предусмотренные Правилами добровольного страхования средств транспорта ООО "МСК "Страж" N01\06\05 от 24.03.2014 года сроки осмотра поврежденного транспортного средства, выдачи направления на сервисный центр для производства восстановительного ремонта, принятия решения о размере страхового возмещения и производства выплаты, направления страхователю мотивированного отказа в выплате, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств направления истцу уведомления от 23.11.2015 года о необходимости представления для осмотра транспортного средства, а также уведомления от 14.01.2016 года об отказе в страховой выплате в связи с непредставлением истцом транспортного средства для осмотра. При этом получение данных уведомлений истцом отрицается.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 своего Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, ООО "МСК Страж" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Карповой (Волковой) О.А. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления оплаты ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Установив, что ответчиком не были даны ответы на поданные истцом заявления, в установленные правилами страхования сроки направление на ремонт выдано не было, страховое возмещение выгодоприобретателю не выплачено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещения для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Довод в жалобе о том, что договором страхования не предусмотрено иного способа возмещения ущерба, кроме оплаты счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, а истица за направлением не обращалась и ТС на осмотр не представляла, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он не основан на фактически представленных в материалы дела доказательствах.

Кроме того, предметом договора страхования, заключенного между сторонами, является полное возмещение убытков при наступлении указанных страховых рисков в пределах страховой суммы. Определенный сторонами договора страхования порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая не изменяет предмет страхового обязательства, а устанавливает способ выплаты страхового возмещения путем оплаты счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что страховщик со своей стороны организовал осмотр автомобиля истицы и в установленные Правилами страхования порядке и сроки выдал истице направление на ремонт.

Доказательств невозможности явиться на указанный осмотр предоставлено не было, кроме того в случае невозможности присутствовать на осмотре, организованном истцом, ООО "МСК Страж" обязан был самостоятельно организовать осмотр поврежденного автомобиля, что не было сделано.

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии факта злоупотребления правом со стороны страхователя, напротив, подтверждают виновное бездействие со стороны ООО "МСК Страж", что позволило истице требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Факт наступления страхового события ответчиком не оспаривается и соответствующих доводов апелляционная жалобе не содержит.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.06.2016года N 111/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет "данные изъяты". Ответчиком заключение судебной экспертизы не оспорено.

Правильно применив положения приведенного законодательства, исходя из фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о том, что выгодоприобретателем по договору является ОАО "Сбербанк России", а поэтому страховое возмещение должно было быть перечислено банку в счет погашения кредитных обязательств, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку согласно справке, выданной 02.02.2016 года ПАО "Сбербанк России" заемщику Волковой О.А., обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме 13.10.2014 года. При таких обстоятельствах, взыскание присужденных сумм в пользу Волковой О.А. является правомерным.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требования потребителя страховых услуг, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Учитывая, что в досудебном порядке Волкова О.А. обращалась к страховой компании с соответствующим заявлением, а ООО "МСК Страж" свои обязанности в рамках договора по организации и выдаче направления на ремонт не исполняло, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истицы как потребителя и необходимости применения штрафных санкций.

Расчет взыскиваемых сумм в жалобе не оспаривается.

Также суд правомерно взыскал с ответчика ООО "МСК Страж" в пользу истицы в возмещение расходов на оплату юридических услуг и госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "МСК Страж" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

4