Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-3895/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда

в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

Михалёвой О.В., Москалевой Е.В.

при секретаре

Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Малютина В.Н. денежные средства рублей. Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Малютина В.Н. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малютин В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. В обоснование своих требований ссылался на то, что в результате ДТП, имевшего место 19.06.2016 года, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль N2 был поврежден. Виновным в ДТП признан Токарев А.В., управлявший принадлежавший на праве собственности ООО "УСАГРО" автомобилем N1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", виновника в САО "ВСК". Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф, нотариальные расходы, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец, третье лицо Токарев А.В., представители третьих лиц САО ВСК", ООО "УСАГРО" не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Комаричев Р.В. исковые требования уточнил, указав, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения после подачи иска в суд в размере "данные изъяты" рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, из которых сумму произведенной выплаты в исполнение не приводить, в остальном требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Платошкина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая и сумму ущерба не оспаривала. Пояснила суду, что 03.08.2016г ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. Просила в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, ввиду выплаты страхового возмещения в значительном размере.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не дал надлежащей оценки факту нарушения истцом срока направления извещения, непредставлению всех необходимых документов для выплаты и автомобиля для осмотра, факту добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения, размер штрафа и судебных расходов являются завышенными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, обязанности потерпевшего предоставить поврежденный автомобиль для осмотра, корреспондирует обязанность страховщика организовать проведение осмотра и определить размер страхового возмещения.

Так, в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, пунктами 3.9, 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, определен перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в частности при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2016 года в районе "адрес" Токарев А.В., управляя принадлежавшим на праве собственности ООО "УСАГРО" N1 движении задним ходом допустил наезд на движущийся автомобиль N2, под управлением Малютина В.Н., принадлежащий ему на праве собственности

Виновным в ДТП признан Токарев А.В., что подтверждается справкой о ДТП N (л.д. 4).

Гражданская ответственность Малютина В.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом N (л.д. 33).

23.06.2016г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении указал, что характер повреждений исключают возможность предоставления по месту нахождения страховщика поврежденного автомобиля (л.д. 35).

07.07.2016г. истец направил страховщику уведомление об организации осмотра поврежденного транспортного средства, согласно которому Малютин В.Н. просил направить представителя ответчика на осмотр транспортного средства, которое должно было состояться 14.07.2016г. "адрес". Данное уведомление было получено ответчиком 08.07.2016г. (л.д. 37).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к оценщику N1 согласно заключению которого от 21.07.2016г. N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., величина УТС составляет "данные изъяты" рублей.

В претензии от 22.07.2016г. истец просит ПАО СК "Росгосстрах" возместить страховую выплату в сумме "данные изъяты" рублей (стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" рублей + УТС "данные изъяты" рублей + за услуги по оценке "данные изъяты").

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в экспертное учреждение N2 согласно заключению которого от 30.07.2016г. N N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила "данные изъяты" рублей (л.д. 61-63).

Актом от 02.08.2016г. данный случай был признан страховым и платежным поручением N 03.08.2016г. истцу Малютину В.Н. была произведена выплата страхового возмещения в "данные изъяты" рублей (л.д. 65-66).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения эксперта N1 от 21.07.2016г. N поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, подготовлено квалифицированным специалистом. В опровержение указанного заключения ответчик о назначении экспертизы не просил.

Суд обоснованно отверг представленное ответчиком заключение N2 поскольку оно сделано без осмотра автомобиля.

Разрешая спор, суд учел, что после предъявления иска Малютиным В.Н. ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты"., вследствие чего со страховой компании была взыскана оставшаяся часть страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты".).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имелась возможность в установленный законом срок произвести выплату страхового возмещения в полном размере на основании представленных потерпевшим документов.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, статьи 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате возмещения до предъявления иска в суд, взыскание судом штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ с применением положений статьи 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем ходатайствовал ответчик, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, соответствующим действующему законодательству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Установленный судом первой инстанции размер штрафа - "данные изъяты" руб., в полной мере отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, а также степени указанной проделанной представителем работы.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа со ссылкой на отсутствие в действиях ответчика нарушений законодательства, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, предусматривающих наличие вины ответчика в нарушении прав истца.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание, что нотариальные расходы удостоверению копии паспорта транспортного средства - "данные изъяты" руб., почтовые расходы - "данные изъяты" коп., связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами и, в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию.

Учитывая положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно взыскал в доход бюджета муниципального образования - города Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика расходов истца по нотариальному удостоверению доверенности на представление интересов истца Комаричевым Р.В., поскольку указанная доверенность выдана не только на представительство в суде, но и на представительство в иных органах и учреждениях, подлинника доверенности в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах указанные расходы истца не могут расцениваться как судебные расходы, подлежащие возмещению ответчиком. С учетом изложенного. сумма подлежащая взысканию в пользу истца подлежит изменению, и составит "данные изъяты" руб. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство к осмотру по месту нахождения страховщика, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку ответчик был своевременно уведомлен о времени и месте проведения осмотра, организованного истцом. Кроме того, в уведомлении об организации осмотра поврежденного транспортного средства от 07.07.2016г. истец уведомил страховую компанию о том, что характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика (л.д. 38). В свою очередь ответчик, ссылаясь на письменное уведомление истца о проведении осмотра, доказательств надлежащего его вручения истцу не представил, при том, что истцом факт получения письма отрицается.

Судебная коллегия полагает, несостоятельным довод апелляционной жалобы о предоставлении истцом документов для производства страховой выплаты, составленные ненадлежащим образом.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Ссылаясь на письменное уведомление истца о ненадлежащем оформлении документов, ответчик доказательств надлежащего его вручения истцу не представил. Более того, 3.08.2016 г. выплата была произведена на основании документов, представленных истцом.

Довод жалобы о том, что разница между ущербом и выплаченной ответчиком 3.08.2016 г. суммой составляет менее 10 %, вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению, несостоятелен и противоречит материалам дела. Суд правильно учел, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт превышает 10 %, образовалось не за счет использования различных решений и погрешностей, а кроме того, выплата произведена с нарушением установленного законом срока. Доказательств обратного суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Ссылка ответчика на наличие оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя и штрафа, также несостоятельны, какими-либо доказательствами, опровергающими вывод суда не подтверждены..

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 06 сентября 2016 г. изменить, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Малютина В.Н. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7