Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-3897/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Захарова Н.И.

судей Поддымова А.В. и Букреева Д.Ю.

при секретаре Бобылёвой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Воротниковой Е.Е. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Производство по делу по иску Воротниковой Е.Е. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда - прекратить".

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воротникова Е.Е. обратилась к Министерству финансов Российской Федерации с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, возмещении имущественного вреда. Свои требования истец обосновывал тем, что постановлением старшего следователя ОРП ОП N 5 УМВД России по Липецкой области Буниной Т.В. от 27.12.2015 г. прекращено производство по уголовному делу в отношении Воротниковой Е.Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 УК РФ, на основании п.2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. На основании ст. 18 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., поскольку в отношении нее осуществлялось уголовное преследование, а также сумму в размере "данные изъяты" руб., затраченные на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ против удовлетворения требований возражал, указывая на не несогласие с размером компенсации морального вреда, считая его завышенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УМВД России по г. Липецку полагала недоказанным причинение истице физических и нравственных страданий.

Истец Воротникова Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов РФ, в лице УФК по Липецкой области, просит отменить решение, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Михайловой Э.А., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что 25.08.2015 г. от Воротниковой Е.Е. принято объяснение по факту поступления.

27.08.2015 г. должностным лицом ОРП ОП N 5 УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело N 281510409 в отношении Воротниковой Е.Е. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ .

14.10.2015 г. Воротникова Е.Е. была допрошена в качестве подозреваемого, дала обязательство о явке по вызову следователя.

26.10.2015 г. истице предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" в ч.2 ст. 158 УК РФ, произведен её допрос в качестве обвиняемой, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В этот же день Воротниковой Е.Е. в ОПС подано заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления в порядке ст. 24 УПК РФ, которое постановлением от 27.10.2015 г. отклонено.

27.10.2015 г. Воротникова Е.Е. ознакомлена с материалами уголовного дела и уголовное дело с обвинительным заключением, направленное руководителю следственного органа. Постановлением от 27.10.2015 г. уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.

27.12.2015 г. старшим следователем ОРП ОП N 5 СУ УМВД России по г. Липецку Буниной Т.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении Воротниковой Е.Е. по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления .

В результате истец находилась под бременем уголовной ответственности в течение 4-х месяцев.

Коль скоро в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением органа следствия, то в силу положений ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости компенсации Воротниковой Е.Е. морального вреда, размер которого определен судом правильно с учетом конкретных обстоятельств по делу в соответствии с требованиями закона.

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ответчика Министерства финансов РФ о том, что определенный к взысканию размер компенсации морального вреда был судом завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости - не состоятелен и не имеет под собой правовых оснований.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия полагает, что взыскание компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца, данные о личности истца, избранные меры пресечения, продолжительность уголовного преследования.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь: