Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-3898/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Лепехиной Н.В.

Судей Степановой Н.Н., Маншилиной Е.И.

При секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Поповой О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с ОО О "Строительная компания "ОЛИМП" в пользу Поповой О.А. неустойку, убытки, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы в общей сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОО О "Строительная компания "ОЛИМП" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка (местного бюджета) в размере "данные изъяты" руб. ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова О.А. обратилась в суд с иском к ОО О "Строительная компания "ОЛИМП" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Согласно договору ответчик обязался осуществить строительство и ввести дом в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ года, после чего передать ей квартиру в срок не позднее двух месяцев, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательства по оплате стоимости квартиры она выполнила. Но акт приема-передачи квартиры подписан только ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года ею была направлена претензия ответчику, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке , судебные расходы, убытки в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Романова С.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОО О "Строительная компания "ОЛИМП" Гришина О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просрочку допущенную застройщиком не оспаривала. Ссылалась на то, что ответчик был готов компенсировать истице в досудебном порядке неустойку в размере "данные изъяты" руб., но она отказалась. Просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица просит изменить решение суда в части размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, считая их заниженными .

В суде апелляционной инстанции представитель истицы по доверенности Романова С.С. поддержала доводы жалобы, ссылаясь на то, что судом чрезмерно была занижена сумма неустойки и штрафа без наличия к тому достаточных оснований.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, полагая решение суда законным и обоснованным. Пояснила судебной коллегии, что судом правомерно были учтены все обстоятельства по делу, незначительный срок просрочки, а также поведение самого ответчика, который предпринял меры по досудебному урегулированию спора с истицей, не скрывался от нее и предлагал заключить соглашение о продлении срока передачи квартиры.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (статья 6 Закона).

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года между Поповой О.А. и ООО "Строительная компания "ОЛИМП" был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: "адрес" и передать в собственность истице квартиру N в установленный договором срок, а истица обязалась произвести оплату в сумме "данные изъяты" руб.

Предусмотренные пунктом 6.1 договора обязательства по оплате стоимости строительства квартиры истица выполнила в полном объеме.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ года; квартира должна быть передана застройщику в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Проанализировав условия договора участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ года, суд правильно указал, что срок исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с просрочкой на 116 дней.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что ответчик нарушил срок передачи квартиры истице в собственность.

При этом суд обоснованно учел, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

С учетом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору, а также заявления ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, общий размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы, был определен судом в сумме "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика с размер неустойки отвечает правой природе неустойки как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, соответствует степени нарушения прав истицы, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что судом расчет неустойки произведен исходя из ставки банка России 10,5%, действующей на момент вынесения решения суда, тогда как согласно вышеприведенной норме материального права неустойка рассчитывается исходя из ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, то есть на дату ДД.ММ.ГГГГ

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд в соответствии со ст.ст.13, 15 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме "данные изъяты" руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах спора, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ до "данные изъяты" руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что степень соразмерности штрафа как одного из видов неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Коль скоро в деле отсутствуют доказательства наступления для истицы каких-либо неблагоприятных последствий нарушением ответчиком своего обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки, которая направлена на восстановление прав и не является средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер штрафа обоснован.

В остальной части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Поповой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь