Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-3899/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

п редседательствующего Фоминой Н.В.

судей К едриной О.В. , Тельных Г.А.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционн ой жалоб е ответчицы Мананниковой Л.В. на решение Советского районного суда г.Липецка от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с Мананниковой Л.В. в пользу ООО "Центр Микрофинансирования г. Липецк" денежные средства в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" коп. ".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр микрофинансирования г . Липецк" обратился с иском к Мананниковой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа N в соответствии с условиями которого ответчик получила денежные средства в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб. на потребительские нужды, приняла на себя обяза тельство возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ года . Однако, в указанный договором срок денежные средства возвращены не были. Истец п росил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб., начисленные проценты по договору займа в размере "данные изъяты" руб., пени в размере

"данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" коп.

В судебном заседании представитель истца Меженнов Р.Е. поддержал заявленные требования. П ояснил, что ответчик у ранее также предоставлялся займ, который она возвращала, несмотря на попытки истца выяснить причины неплатежей по данному договору , ответчик перестала отвечать на телефонные звонки и возвращать сумму займа.

Ответчи ца в судебное заседание не явил ась, п редставитель ответчи цы Покидов И.М. заявленные требования не признал, при этом сумму основного долга в размере

"данные изъяты" руб. и процентов в сумме "данные изъяты" коп. не оспаривал . П ояснил, что заявленная истцом сумма процентов в размере "данные изъяты" руб. является именно процентами за пользование займом, а не неустойкой, что свидетельствует о недобросовестности поведения займодавца при определении размера процентов за пользование кредитом.

С уд постановилрешение об удовлетворении заявленных требований , резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Мананникова Л.В. просил а решение суда изменить, взыскать сумму основного долга в размере "данные изъяты" рубль, "данные изъяты" рубля- проценты за пользование займом, "данные изъяты" рублей- пени. Указывает на то, что предоставление займа из расчета 102 % годовых является свидетельством о недобросовестном поведении истца при определении размера процентов за пользование займом. Суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку от сторон не поступило соответствующее ходатайство, однако, этот вопрос по инициативе суда не обсуждался.

Обсудив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы .

С удом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Центр микрофинансирования г.Липецк" и ответчиком Мананниковой Л.В. был заключен договор займа N , по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб лей на потребительские нужды.

Согласно договору, ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа до ДД.ММ.ГГГГ года , процентная ставка по кредиту определена договором в 8,5 % в месяц.

В соответствии с п унктом 4.1 договора, в случае нарушения сроков возврата микрозайма и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 1% с просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком договор и его условия не оспорены.

П о состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредиту составила "данные изъяты" руб. : сумма основного долга "данные изъяты" руб ль , проценты за пользование займом "данные изъяты" руб лей, (пени) штраф за просрочку возврата "данные изъяты" руб лей.

В соответствии со ст атьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст атьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст атьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества .

Согласно пункту 1 ст атьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 с татьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст атьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке , которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В силу ст атьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнени и заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврат а суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий п о обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая исковые требования , оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение взятых на себя обязательств ответчица допустила нарушение условий договора займа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В основу выводов по существу спора суд первой инстанции обоснованно толковал условия заключенного сторонами договора, который не оспорен.

Из условий договора видно, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления микрозайма под 8,5% в месяц оговорен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ и иных соглашений о сроке пользования займом между сторонами не заключалось. Проценты за пользование микрозаймом начисляются ежемесячно в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы микрозайма. ( п.п. 1.3.1.4. Договора).

Сторонами определены последствия нарушения заёмщиком принятых на себя обязательств по договору, а именно при нарушении сроков возврата микрозайма и процентов должник уплачивает штраф в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. ( п. п. 1.5,4.1 Договора).

Доводы о том, что истцом неправомерно начислены суммы процентов и штрафные санкции, был предметом исследования суда первой инстанции, который правомерно указал, что условия договора займа не противоречат требованиям законодательства, условия договора определены сторонами при его заключении. При заключении договора займа ответчица знала обо всех существенных условиях, что подтвердила своей подписью, как в заявке на получение кредита, так и в договоре займа, и согласилась на заключение договора на указанных в нем условиях, исходя из краткосрочности получения займа и размера его суммы. Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит.

Условиями договора прямо предусмотрено, что заёмщик имеет право прекратить действие договора путём досрочного погашения предоставленного микрозайма и всех начисленных процентов на него согласно п. 1.4, 1.5,2.4.3 настоящего договора (п. 1.6). Заёмщик подтверждает, что действует добровольно, условия настоящего договора ему понятны, он не действует под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, и настоящий договор не является для него кабальной сделкой ( п. 1.7).

Доводы жалобы об ином применении процентов, предусмотренных сторонами за пользование суммой займа и за нарушение условий возврата самой суммы займа и процентов за пользование ею, не основаны на законе, поэтому не влекут изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку на основании указанной статьи уменьшение неустойки возможно только при условии заявления должника о таком уменьшении, которого по делу не имеется, как не представлено подтверждения финансового положения ответчицы для установления нарушения баланса интересов сторон по делу, выявления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств конкретного должника.

Иные доводы жалобы также не влекут отмены, изменения решения суда, поскольку не содержат оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, основаны на несогласии с решением суда по тем доводам, которым в решении суда первой инстанции дана оценка, не согласиться с которой нет оснований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Выводы суда о взыскании с ответчицы, как с проигравшей стороны, расходов по оплате истцом государственной пошлины являются верными.

Руководствуясь ст атьями 3 28-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Липецка от 12 сентября 201 6 год а оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы

Мананниковой Л.В.

- без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи: .

.

.

.