Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-3900/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Лепехиной Н.В.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бахаевой Е.Г. на заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 03 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бахаевой Е.Г. к АО Коммерческий банк "Русский Славянский Банк" о расторжении кредитного договора "данные изъяты", признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Бахаева Е.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ., признании недействительными условий договора в части недоведения до нее полной информации о кредите, завышенной неустойки, признании незаконными действий банка о неинформировании о полной стоимости кредита, взыскании с банка начисленной и удержанной страховой премии в размере "данные изъяты" с начисленными на данную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" и штрафа за неисполнение требований потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что имеются основания для расторжения договора и признания пунктов кредитного договора недействительными, поскольку условия кредитного договора нарушают ее права, как потребителя, т.к. в договоре не была указана полная стоимость кредита в рублях, проценты кредита в рублях, полная стоимость комиссии за открытие и ведение ссудного счета, указан завышенный размер неустойки "данные изъяты" на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым. Полагает, что с нее незаконно была удержана страховая премия, поскольку условия договора о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют права потребителя.

В судебное заседание стороны не явились, истица в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановилрешение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Бахаева Е.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бахаева Е.Г. обратилась в ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" с заявлением, в котором просила Банк заключить с ней договор банковского счета и договор потребительского кредита на сумму "данные изъяты" на срок с "данные изъяты" с уплатой процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты", полной стоимости кредита - "данные изъяты".

В соответствии п.3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" предусмотрено взимается неустойка в размере "данные изъяты" на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Бахаева Е.Г. до подписания заявления б ыла ознакомлена с размером полной стоимости кредита, Условиями и "Тарифами по открытию, закрытию и облуживанию текущих счетов в ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК", что подтверждается ее подписью.

На имя истца открыт текущий счет и предоставлен кредит, что не оспаривалось при рассмотрении спора.

В настоящее время задолженность истца перед банком по указанному договору не погашена.

Истец Бахаева Е.Г. в обоснование заявленных требований о расторжении кредитного договора ссылалась на отсутствие в договоре полной стоимости кредита, процентов за пользование кредитом, полной суммы комиссий за открытие и ведение ссудного счета, а также на то, что договор являлся типовым.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено, нарушений договора со стороны ответчика не имелось, обязательства по предоставлению кредитных средств истцу ответчиком были исполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена возможность его расторжения со стороны клиента при полном погашении имеющейся задолженности.

Поскольку задолженность перед банком истцом не погашена, оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора у суда первой инстанции не имелось. Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность расторжения договора в одностороннем порядке, истцом в поданном иском заявлении не приведено.

Суд правильно признал несостоятельными доводы истца об отсутствии в договоре обязательной информации о полной стоимости кредита.

Согласно пункту 5 Указаний Центрального Банка России от "данные изъяты" "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действующих на дату заключения вышеуказанного договора, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

В заявлении-оферте Бахаевой Е.Г. указана полная стоимость кредита "данные изъяты", размер процентной ставки по кредиту - "данные изъяты", указан размер неустойки, также указаны суммы ежемесячного и последнего платежа, максимальная сумма подлежащих уплате процентов - "данные изъяты". Указание в договоре на то, что полная стоимость кредита составляет "данные изъяты" не противоречит приведенным выше положениям правовых норм.

Таким образом, Указания Центрального банка России от 13 мая 2008 года N2008-У, действовавшие на момент заключения кредитного договора, при заключении договора ответчиком соблюдены, истцу предоставлена информация о полной стоимости кредита в процентах и рублях.

Проверяя доводы истца о несоразмерности неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, суд правильно учел и то обстоятельство, что банком к Бахаевой Е.Г. требований о взыскании неустойки в рамках данного гражданского дела не заявлено, а потому оснований для применения положений ст. 333ГК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что истец при заключении договора потребительского кредита располагала полной информацией о стоимости кредита, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о признании действий ответчика незаконными, а пунктов кредитного договора, предусматривающих полную стоимость кредита, размер неустойки недействительными. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора, предусматривающее неустойку за просрочку внесения ежемесячных платежей, противоречит положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", основан на неправильном толковании норм права, поскольку указанный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу - 1 июля 2014 года (часть 2 статьи 17 указанного Федерального закона), в то время как рассматриваемый договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение истца о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, несостоятельно. Условия о размере процентной ставки, порядок возврата основного долга и процентов за пользование согласованы сторонами, на указанных условиях истец получила денежные средства.

При этом в материалах дела не имеется доказательств невозможности отказа истца от заключения договора на предложенных условиях, как и доказательств того, что договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Ссылка в жалобе на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, а именно - на указание в нем, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, сама по себе не свидетельствует о ничтожности условий кредитного договора.

Доводы истца о том, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Обращаясь в банк с заявлением о заключении с ней договора банковского счета и договора потребительского кредита, Бахаева Е.Г. просила перечислить денежные средства в сумме "данные изъяты" с ее лицевого счета на счет ООО "СК "Независимость" для оплаты страховой премии по страхованию жизни. Доказательств того, что без заключения договора страхования истице было бы отказано в предоставлении кредита, Бахаевой Е.Г. не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что услуги по страхованию были навязаны истице при заключении договора, у суда не имелось. Соответственно суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы условиями договора не предусмотрено взимание с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, поэтому доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Поскольку нарушения прав истца как потребителя со стороны банка не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа, установленного положениями Законом РФ "О защите прав потребителей", а соответствующий довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, подробно мотивированны, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 03 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бахаевой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

4