Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-3903/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Торговченковой О.В., Долговой Л.П.,

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истицы Чулковой И.В. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 29 сентября 2016 года года, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении иска Чуйковой И.В. к ООО МФО "ИнтаймФинанс" о признании условия договора микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера процентной ставки недействительным, взыскании компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чулкова И.В. обратилась в суд с иском к ООО МФО "ИнтаймФинанс" о признании условий договора недействительными, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что "данные изъяты" "данные изъяты" между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик обязался предоставить истице денежные средства в размере "данные изъяты" под "данные изъяты" % в день ( "данные изъяты" % годовых), а истица обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Полагая, что установление процентной ставки в указанном размере является злоупотреблением правом со стороны ответчика, Чулкова И.В. просила признать условия договора займа в этой части недействительными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Представитель ответчика ООО МФО "ИнтаймФинанс" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях по существу заявленных требований ответчик исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Чулкова И.В. просит отменить решение суда , ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и постановить новое, которым удовлетворить ее исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на кабальность сделки в части размера установленных процентов, а также на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ООО МФО " ИнтаймФинанс" является микрофинансовой организацией, сведения о данном юридическом лице внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций.

ДД.ММ.ГГГГ между Чулковой И.В. и ООО МФО "ИнтаймФинанс" заключен договор микрозайма N, по условиям которого истице предоставлен займ в сумме "данные изъяты" на срок до "данные изъяты" под "данные изъяты"% годовых (полная стоимость займа - "данные изъяты"% годовых).

Факт заключения договора, равно как и факт получения займа, Чулкова И.В. не оспаривала.

Как следует из договора, с истицей были согласованы все индивидуальные условия договора займа, в том числе о сумме займа, процентной ставке в процентах годовых, сроке действия договора займа, сроке возврата займа, валюте, в которой предоставляется займ, количестве, размере и сроках платежей заемщика по договору, ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, общей сумме процентов, подлежащих выплате на дату возврата займа, общей сумме к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы потребительского займа.

Таким образом, при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, требования ст. 10 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" соблюдены.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров ( статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истицы как потребителя, в том числе, отсутствии возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор являлся, по доводам истицы, типовым. Своей подписью истица подтвердила, что ознакомлена со всеми положениями информационного блока, содержащего индивидуальные условия договора, полностью их понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Данные юридически значимые обстоятельства в их совокупности истицей в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны, в процессе разбирательства дела не установлены, из материалов дела не усматриваются.

Установление сторонами более высокого процента за пользование займом по сравнению со ставкой рефинансирования, средней ставкой банковского процента по вкладам не указывает на кабальность данного условия договора либо злоупотребление правом со стороны займодавца и не влечет их снижение.

При заключении договора займа истица согласилась со всеми условиями договора добровольно, как в иске, так и в жалобе на вынужденность получения заемных денежных средств с представлением необходимых документов не ссылается. Кроме договора займа истицей в материалы дела никаких доказательств в обоснование своей позиции о недействительности данного договора в части размера процентов не представлено.

Более того, истицей не указано, какому закону противоречит условие договора займа в части установления размера процента за пользование займом.

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банком России установлены среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2015 года, которые применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 4-м квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Данные значения для потребительских микрозаймов без обеспечения до 1-го месяца и до 30000 рублей составляют: среднерыночное - 679,979%, предельное - 906,639%. Полная стоимость займа по договору от "данные изъяты" "данные изъяты", заключенному между Чулковой И.В. ООО МФО "ИнтаймФинанс", соответствует названным требованиям закона, составляя "данные изъяты" %.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, исходя из смысла и содержания приведенной номы закона, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания в данном случае лежит на истице. Поэтому направленность воли на обеспечение своего имущественного интереса кредитором не может являться основанием для вывода о недействительности сделки при отсутствии доказательств нарушения кредитором закона и наличия в его действиях в конкретных правоотношениях признаков злоупотребления правом.

Доводы Чулковой И.В. о том, что, будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с банком, она была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, в ходе судебного разбирательства по делу истицей не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены сторонами при фактическом заключении договора.

Ссылка в жалобе на юридическую неграмотность Чулковой И.В., отсутстви е специальных знаний в области финансов и кредита, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истицы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав истицы как потребителя, оснований для компенсации морального вреда также не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 29 сентября 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Чулковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: