Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-3905/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Захарова Н.И.,

судей

Букреева Д.Ю. и Жуковой Н.Н.

при секретаре Болдыревой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Рыбина С.В. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 5 сентября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рыбина С.В. к УФССП России по Липецкой области, Минфину РФ о взыскании компенсации за незаконный снос металлического ограждения и восстановление ограждения, расположенного за земельным участком по адресу: "адрес", и непремыкающему к участку, предоставленному Травиной А.В. в аренду, в сумме 200000 руб., судебных расходов, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РО СП УФССП России по Липецкой области от 19.05.2016 года об окончании исполнительного производства N 48001/16/627591 отказать".

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбин С.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к УФССП России по Липецкой области о взыскании компенсации за незаконный снос металлического ограждения и восстановление ограждения, расположенного за земельным участком по адресу: "адрес", и не примыкающему к участку, предоставленному Травиной А.В. в аренду, в сумме 200000 руб., судебных расходов, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РО СП УФССП России по Липецкой области от 19.05.2016 года об окончании исполнительного производства N 48001/16/627591.

В обоснование своих требований истец указал, что в ходе совершения исполнительных действий была снесена часть его забора, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", который не был предметом спора и в исполнительном документе о нем ничего не указано. Часть его забора, расположенная на участке Травиной А.В., снесена не была.

Считает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Левобережного РО СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Заикина А.А. по сносу забора ему причинен имущественный ущерб, а также просил постановление об окончании исполнительного производства от 19.05.2016 года признать незаконным и отменить поскольку фактически решение суда не исполнено.

В судебном заседании истец Рыбин С.В. и его представитель поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика УФССП России просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий не были допущены какие-либо нарушения.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании иск не признал, указал, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Левобережного РО СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Заикин А.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на законность исполнительных действий.

Третьи лица Травина А. В. и ее представитель, представитель Левобережного РО СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены, причину неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на законность исполнительных действий судебного пристава-исполнителя.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Рыбин С.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение фактических обстоятельств по делу.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Рыбина С.В. и его представителя по доверенности Кравченко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Заикина А.Н., представителя УФССП Росси по Липецкой области и ФССП России по доверенности Кателевскую С.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации Дорохина Р.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением от 28 ноября 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице ФССП России.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из искового заявления, Рыбин С.В. просит возместить ему вред причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Левобережного РО СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Заикина А.А. по сносу, принадлежащего ему забора.

С данными требованиями судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

17.11.2015 года Левобережным районным судом г. Липецка вынесено решение, которым постановленообязать Рыбина С.В. в месячный срок после вступления решения суда в законную силу:

- снести ограждение(металлическое), примыкающее с левой стороны к ограждению, установленному вдоль земельного участка, принадлежащего на праве собственности Травиной А.В., по всему периметру муниципальной земли до точки примыкания к ограждению, отгораживающему земельный участок, находящийся во владении Рыбина С.В.;

- снести деревянное ограждение, установленное с тыльной стороны земельного участка, принадлежащего на праве собственности Травиной А.В.;

- убрать насаждения, посаженные Рыбиным С.В., на земельном участке, предоставленном Травиной А.В.в аренду.

01.02.2016 года выдан исполнительный лист об исполнении указанного решения суда.

На основании названного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка Заикиным А.А. возбуждено исполнительное производство N 9367/16/48001-ИП.

07.04.2016 года Рыбину С.В. вручено требование об исполнении возложенных на него обязанностей названным решением суда.

Согласно требованию от 13.05.2016 года Рыбину С.В. предписано в срок до 16.05.2016 года демонтировать ограждение (металлическое), установленное вдоль земельного участка Травиной А.В. по всему периметру муниципальной земли, снести деревянное ограждение, установленное с тыльной стороны.

Истец добровольно решение суда не исполнил, и 18.05.2016 года состоялось принудительное исполнение исполнительного документа. Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 18.05.2016 года решение суда и требования исполнительного документа исполнено частично, а именно снесено металлическое ограждение, примыкающее с левой стороны к ограждению, установленному вдоль земельного участка Травиной А.В., снесено деревянное ограждение, установленное с тыльной стороны земельного участка Травиной А.В., убраны насаждения, посаженные Рыбиным С.В. Орех не убран по причине невозможности его пересаживания без утраты его предназначения. О принудительном исполнении Рыбин С.В. был уведомлен.

Как следует из материалов дела, снесенное металлическое и деревянное ограждение находится в распоряжении собственника Рыбина С.В ... Правоустанавливающих документов, подтверждающих право на установку Рыбиным С.В,, металлического забора по всему периметру, находящегося в фактическом пользовании, не представлено, доказательств причинения вреда действиями пристава не представлено.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по сносу ограждений произведены на основании решения суда и в рамках исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Указание истца на то, что судебным приставом-исполнителем был снесен не тот забор, который указан в резолютивной части решения суда от 17.11.2015 года опровергается схемой расположения земельных участков, фотоматериалом, объяснениями судебного пристава-исполнителя и письменным заявлением взыскателя Травиной А.В ... По сути Рыбин С.В. высказывает несогласие с решением суда от 17.11.2015 года, которым был определен забор подлежащего сносу, однако, данное решение вступило в законную силу и не может быть оспорено в рамках рассмотрения настоящего дела.

Не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и то обстоятельство, что во время исполнительных действий в суде находилось заявление должника об отсрочке исполнения решения суда. Рассмотрение заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не является основанием для отложения исполнительных действий или приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, предусмотренным ст.38 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод Рыбина С.В. о том, что он обращался к приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, не подтверждается материалами дела.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о признании незаконным постановления от 19.05.2016 года об окончании исполнительных действий с связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как выше уже указано решение Левобережного районного суда г. Липецка от 17.11.2015 года исполнено частично, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 18.05.2016 года, но 18.05.2016 года взыскателем Травиной А.В. подано заявление об отсутствии претензий по исполнению решения суда. При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем Левобережного РО СП г.Липецка Заикиным А.А. обосновано было вынесено постановление об окончании исполнительных действий с связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Коль скоро судебная коллегия сделала вывод о полном отказе в удовлетворении требований истца, то не может быть удовлетворено его заявление о взыскании судебных расходов, что согласуется с положением статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 5 сентября 2016 года отменить.

Постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Рыбина С.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Липецкой области, Минфину Российской Федерации о взыскании компенсации за незаконный снос металлического ограждения и восстановление ограждения, расположенного за земельным участком по адресу: "адрес", и непремыкающему к участку, предоставленному Травиной А.В. в аренду, в сумме 200000 руб., судебных расходов, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РО СП УФССП России по Липецкой области от 19.05.2016 года об окончании исполнительного производства N 48001/16/627591 .

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

секретарь

4