Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-3909/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.

судей Михалевой О.В., Фроловой Е.М.

при секретаре Овчинниковой В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе АО работников "НП "Измалковский элеватор" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Отказать Акционерному обществу работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор" в удовлетворении иска к Гладких С.А., Гладких Т.В., Говоровой И.Н., Горшковой А.К., Горшковой Г.Г., Горшковой Р.Д., Дорохину А.Н., Дорохину А.С., Дорохину В.А., Дорохину В.И., Дорохину Н.Т., Дорохиной А.В., Дорохиной Е.Т., Дремову А.А., Дремову И.А., Дремовой В.М., Дремовой Л.В., Дремовой Н.С., Дремовой Н.Б., Дрокину А.И., Дрокину А.В., Дрокину А.В., Дрокину В.А., Дрокину К.В., Дрокину М.В., Дрокину Н.В., Дрокиной Г.В., Дрокиной Г.В., Дрокиной К.Д., Дрокиной Л.И., Дрокиной Л.П., Дрокиной Т.С., Ефанову В.З., Ефанову Н.М., Ефанову С.Ю., Ефановой А.И., Ефановой Е.Ф., Ефановой К.М., Ефановой Л.В., Ефановой Н.И., Ефановой Т.В., Ефановой Т.И., ООО "ИнвестАгро", ООО "Согласие", Сапелкину К.А., Щедрину А.И., Щедрину В.В., Щедрину М.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N от 27.02.2016г."

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А ... судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор" обратилось в суд с иском к Гладких С.А., Гладких Т.В., Говоровой И.Н., Горшковой А.К. и другим (всего 46 человек), ООО "ИнвестАгро", ООО "Согласие" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников долевой собственности 27.02.2016г.

В обоснование исковых требований истец указал, что на общем собрании участников в праве общей долевой собственности на земельный участок принято решение о расторжении договора аренды земельного участка из земель сельхозназначения с КН N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО "НП "Измалковский элеватор", о заключении нового договора аренды с ООО "Согласие", об избрании лица, уполномоченного действовать от имени собственников долей без доверенности и быть их представителем в суде. Однако решение названных вопросов не относится к компетенции общего собрания, а потому принятые 27.02.2016г. общим собранием решения являются ничтожными. Кроме того, на момент проведения собрания на указанный земельный участок судом был наложен арест, и потому собственники не могли им распоряжаться. В соответствии с принятыми решениями в районной газете дано объявление о том, что ООО "Согласие" будет производить выдачу арендных платежей участникам долевой собственности в праве собственности на указанный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца АО работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор" по доверенности Курегян В.М. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Ответчики Дорохин В.А., Дрокина Л.И., Ефанова Т.В. иск не признали. Представители ответчика Дрокиной Л.И. - Ермолаева Т.В. и Коломенский Н.И. пояснили, что ранее на общем собрании участников долевой собственности в 2015 году Музалев С.Г. утверждал, что ООО "Согласие" и АО работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор" - это одно и то же лицо.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Часть ответчиков в письменных заявлениях указали, что иск не признают, нарушений при проведении собрания не было, но они не желают поддерживать арендные отношения с истцом.

Представитель ответчика ООО "Согласие" по доверенности Наставшев М.А. иск не признал, указав, что оспариваемые решения общего собрания не являются распоряжением земельным участком и не имеют признаков, свидетельствующих о нарушении основ правопорядка. Кроме того, оспариваемые решения общего собрания не реализованы.

Представитель ответчика ООО "Инвест-Агро" генеральный директор Никульникова Н.Н. не возражала против удовлетворения иска, заявив о привлечении ООО "ИнвестАгро" к участию в деле в качестве соистца, указывая на те же доводы, что и истец.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец АО работников "НП "Измалковский элеватор" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, и настаивая на тех же доводах, что в суде первой инстанции.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений п.1 ст.327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца АО работников "НП "Измалковский элеватор" по доверенности Курегяна В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Проанализировав установленные судом обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований АО работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор", считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны судом в соответствии с правилами статей 12, 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с КН 48:09:1890102:123 от 27.02.2016г.

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия.

Согласно ст. 181.3 названного Кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из анализа приведенных норм права, правом оспаривания решений общего собрания участников долевой собственности наделен один из участников, волеизъявление которого было нарушено при голосовании на общем собрании.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка с КН N.

В силу ст.79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ч.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Положения ст. 247 ГК РФ в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения должны применяться с учетом положений Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статья 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" устанавливает, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст. ст. 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Статьей 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлены особенности определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности. В частности, предусмотрено, что в случае, если такой земельный участок находится в долевой собственности более чем пяти лиц, то владение, пользование и распоряжение им осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, принятым на общем собрании.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований ч.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правонарушения, характеру нарушения. Способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечить восстановление нарушенного права. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Между тем, заявляя требование о признании недействительными решений, принятых на общем собрании 27.02.2016г., в то время как, на момент обращения истца с данным требованием в суд, договор аренды упомянутого земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с АО работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор", являлся действующим, истец не привел основанных на законе доводов, каким образом само по себе признание недействительными решений, принятых 27.02.2016г. на общем собрании, приведет к восстановлению прав истца, как арендатора названного земельного участка, при том, что упомянутый договор аренды является действующим и в настоящее время. Как уже было отмечено, по смыслу приведенных выше положений закона предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица и непосредственное восстановление имущественных прав и охраняемых законом интересов. Право должно быть восстановлено в том виде, в котором оно существовало до его нарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также подтвердил, что упомянутый договор аренды названного земельного участка с АО работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор" является действующим.

В соответствии с приведенными положениями норм материального и процессуального права, а также согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование, должно доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Доводы истца со ссылкой на положения статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" об отсутствии у общего собрания участников долевой собственности права на принятие решения о расторжении ранее заключенного договора аренды земельного участка, сособственниками которого являются лица, принявшие на общем собрании такое решение, несостоятельны.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на отсутствие правовых последствий решения указанного общего собрания, полагая, что общее собрание приняло решение по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания. Судебная коллегия с учетом приведенных положений материального и процессуального права находит этот довод несостоятельным.

В силу содержащихся в статье 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" специальных норм, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников, т.е. зависит от количества долей у присутствующих собственников долей. Положения Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" допускают владение и пользование общим земельным участком при отсутствии согласованной воли всех его сособственников.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что само по себе принятие собственниками земельного участка решения о расторжении договора аренды не нарушает права арендатора АО работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор". На основании указанного решения может быть расторгнут договор аренды по соглашению сторон, т.е. при обоюдном волеизъявлении сторон. Как следует из пояснений представителя истца, такого волеизъявления со стороны АО работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор" не имеется, соответственно, вопрос о расторжении договора может быть разрешен лишь в судебном порядке.

Исходя из анализа положений ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", следует вывод, что общее собрание собственников земельных долей вправе было уполномочить одного из участников долевой собственности на подписание соглашения о расторжении заключенного с истцом договора аренды, поскольку такое право производно от права общего собрания на определение условий договора аренды земельного участка, на предоставление полномочий на заключение договора аренды и определения объема таких полномочий. (п. 6, 7 ч. 3 ст. 14 ФЗ).

В силу закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

То обстоятельство, что ООО "Согласие" опубликовало в средствах массовой информации объявление о выдаче арендных платежей участникам общей долевой собственности в праве на указанный земельный участок в соответствии с протоколами собраний собственников земельных долей (без указания какими именно протоколами), само по себе никоим образом не свидетельствует о том, что оспариваемые решения общего собрания нарушают права и законные интересы истца, как арендатора земельного участка.

Кроме того, согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, договора или обычаев не вытекает иное.

При таких обстоятельствах, верным является вывод суда о том, что на момент рассмотрения спора никаких гражданско-правовых последствий для истца оспариваемые решения общего собрания не повлекли, договорные отношения между сторонами по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N не прекращены.

Доводы апелляционной жалобы о возможных убытках арендаторов и субарендаторов в случае досрочного расторжения договора аренды земельного участка несостоятельны в качестве основания для отмены решения суда, поскольку являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и относимости.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и по изложенным выше мотивам, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО работников "НП "Измалковский элеватор"? без удовлетворения.

Председательствующий - подпись копия верна: докладчик

Судьи - подписи секретарь

7