Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-3915/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.

судей

Михалёвой О.В., Фроловой Е.М.

при секретаре

Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коваленко Н.А. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 01 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коваленко Н.А. к Голикову П.И., Головиной Т.Н. отказать.

Встречное исковое требование Голикова П.И. к Коваленко Н.А. удовлетворить.

Выселить Коваленко Н.А., из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

установила:

Коваленко Н.А. обратилась в суд с иском к Голикову П.И. о признании сделки недействительной и признании права собственности на часть домовладения, расположенного по адресу: "адрес" . В обоснование иска указала, что "данные изъяты". умер супруг истицы Коваленко Н.Н., в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства Коваленко Н.А. не обращалась, поскольку знала, что 1/2 доли общего имущества принадлежит ей по закону, 1/2 доли имущества её супруг завещал дочери Головиной Т.Н., однако Коваленко Н.А., имеет право на обязательную долю в размере 1/8 доли дома, соответственно, дочери - Головиной Т.Н. по завещанию принадлежит 3/8 доли на вышеуказанное имущество. При этом Коваленко Н.А. с момента смерти Коваленко Н.Н. фактически вступила в наследство, продолжает пользоваться имуществом, проживает в вышеуказанном доме, обрабатывает земельный участок, производит денежные вложения в ремонт и содержание дома, оплачивает коммунальные и налоговые платежи. 02 марта 2015 года Коваленко Н.А. стало известно о том, что дом, в котором она проживает долгие годы принадлежит Голикову П.И ... Считает, что нотариус Комарова Е.В. с нарушением закона передала Головиной Т.Н. не только 1/2 доли имущества, принадлежащего наследодателю, но 1/2 доли имущества, принадлежащего по закону супруге наследодателя. Головина Т.Н. продала земельный участок и жилой дом Голикову П.И. по договору от 17 декабря 2008 года, который истица просит признать недействительным.

Определением суда от 18.05.2016 г. к участию в гражданском деле привлечена в качестве соответчика Головина Т.Н.

Впоследствии истица уточнила и дополнила исковые требования, указав, что, из материалов наследственного дела N открытого к имуществу Коваленко Н.Н., умершего "данные изъяты", следует, что Коваленко Н.А. не возражала, что бы наследником имущества- "данные изъяты", по завещанию стала Головина Т.Н. В действительности, на момент подписания данного заявления Коваленко Н.А.страдала заболеванием, лишившим её возможности понимать значение своих действий и руководить ими. После смерти супруга Коваленко Н.А. находилась в тяжелой "данные изъяты" ситуации, "данные изъяты", в связи с чем истица обращалась в медицинское учреждение, "данные изъяты". Отказ от наследства Коваленко Н.А. совершила в состоянии, лишающем её права осознавать характер своих действий и руководить ими. В силу ст. 1149 ГК РФ за Коваленко Н.А. подлежит признанию 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". 3/8 доли имущества принадлежало Головиной Т.Н ... Головина Т.Н. продала дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" и в нарушение ст. 250 ГК РФ, не известила истицу как участника долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Истец имел преимущественное право покупки продаваемой доли. Просила признать недействительным заявление Коваленко Н.А. от 14.02.2005 года в отношении наследства, открывшегося после смерти супруга Коваленко Н.Н.., признать право собственности на 5/8 доли в общем имуществе супругов на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Голиков П.И. обратился со встречным исковым заявлением к Коваленко Н.А. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", сославшись на то, что, он являясь собственником спорного жилого дома, разрешилКоваленко Н.А. проживать в нём с целью присмотра за домом, т.к. сам находился в Московской области. В настоящее время Коваленко Н.А. стала считать себя собственником дома, без его разрешения поменяла входную дверь, несмотря на отсутствие правовых оснований и на его требования о выселении продолжает проживать в нем. Просил суд выселить истицу из жилого дома.

Истица Коваленко Н.А., адвокат истицы Молозина Е.Н. в судебном заседании иск поддержали, ссылаясь на те же доводы, просили назначить "данные изъяты" экспертизу с "данные изъяты", т.к. 14.02.2005 г. истица не понимала смысл и значение своих действий относительно заявления, поданного нотариусу об оформлении наследства на имя дочери Головиной Т.Н.

Ответчица Головина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании подтвердила, что продала дом Голикову П.И., т.к. у нее были проблемы с долгами, но после их разрешения планировала вернуть его обратно. Пояснила, что "данные изъяты" перед поездкой к нотариусу для оформления документов на дом, была в ясном сознании.

Ответчик Голиков П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Голикова П.Н. по доверенности Демина Е.А., Берлин Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили применить срок исковой давности, который пропущен Коваленко Н.А., просили удовлетворить встречный иск по изложенным в нем основаниям, возражали против назначения "данные изъяты" экспертизы "данные изъяты", т.к. отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства и медицинские документы, "данные изъяты"

Третье лицо Василенко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Комарова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных пояснениях указала, что 14 февраля 2004 года к ней с заявлением о принятии наследства по завещанию к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Н.Н., обратилась гражданка Коваленко Н.А., действующая от имени Головиной Т.Н. по доверенности. В заявлении Коваленко Н.А. сообщила, что наследственное имущество состоит из "данные изъяты", также она сообщила, что наследников предусмотренных ст. 1141-1148 ГК РФ не имеется, таким образом, она сама лично подтвердила, что наследников по закону и наследников на обязательную долю нет. О том, что она является супругой наследодателя, Коваленко Н.А., не сообщила и с заявлением о выделе доли пережившего супруга из общего совместного имущества супругов не обращалась. Выдел супружеской доли является правом, а не обязанностью пережившего супруга. При обращении к нотариусу Коваленко Н.А. понимала значение своих действий и руководила ими в полном объеме. В момент подписания Коваленко Н.А. заявления Головина Т.Н. не присутствовала.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Коваленко Н.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Выслушав истицу Коваленко Н.А., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В силу п.1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 данной статьи установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-Ф3 "О противодействии терроризму".

Статьей 188 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

"данные изъяты"

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" были приобретены Коваленко Н.Н. в декабре 1994 года (л.д. 86). При жизни им было составлено завещание на дочь Головину Т.Н. (л.д. 77-78), о чем истица была осведомлена и не отрицала указанного обстоятельства.

"данные изъяты" умер супруг истицы Коваленко Н.Н. (л.д. 76), в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства Коваленко Н.А. и о выделе супружеской доли не обращалась.

19.01.2007 г. нотариус Комарова Е.В. выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Головиной Т.Н. на имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"

17 декабря 2008 года Головина Т.Н. продала земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" Голикову П.И. в лице "данные изъяты"., что подтверждается договором купли - продажи, выписками N

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коваленко Н.А., суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания за истицей права собственности на спорное имущество.

Статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Кодексом .

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства, переживший супруг по своему усмотрению распоряжается своим правом на выдел доли после смерти супруга, участвуя тем самым в определении объема наследуемых прав после смерти наследодателя.

Судом установлено и никем из сторон не оспаривается, что истица Коваленко Н.А. при жизни Коваленко Н.Н. знала об оформлении права собственности на домовладение и земельный участок за супругом, а также составлении им завещания в пользу дочери Головиной Т.Н.

Из материалов наследственного дела N, открытого к имуществу Коваленко Н.Н., следует, что 14.02.2005 г. Коваленко Н.А., действуя по доверенности от имени Головиной Т.Н., обратилась к нотариусу Комаровой Е.В. с заявлениями N и N, указывая об открытии наследства после смерти Коваленко Н.Н. на дом с земельным участком и хозяйственными строениями, которое принято Головиной Т.Н., а также указала, что других наследников, предусмотренных ст.ст. 1141 -1148 ГК РФ, не имеется, просила выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Головиной Т.Н. (л.д. 71, 75).

Проанализировав указанные заявления в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что Коваленко Н.А. воспользовалась своим правом не заявлять о наличии ее доли в праве собственности на дом и земельный участок и праве на обязательную долю в наследстве, в связи с чем не сообщила нотариусу о том, что является супругой умершего Коваленко Н.Н., о приобретении имущества в период брака, о своем намерении заявить о правах на спорное имущество по какому-либо основанию. Из представленных в наследственное дело справок администрации Бутырского сельского Совета следует, что Коваленко Н.Н. на момент смерти принадлежало домовладение N "адрес", где он проживал и был зарегистрирован. Арестов и запрещений на дом нет. В доме после смерти Коваленко Н.Н. никто не зарегистрирован. (л.д.83,89).

Как следует из пояснений самой истицы Коваленко Н.А., вышеназванные заявления от 14.02.2005 г. на момент их подачи нотариусу соответствовали ее волеизъявлению, она полностью доверяла дочери Головиной Т.И., не возражала против передачи последней права собственности в полном объеме на дом и земельный участок. Таким образом, Коваленко Н.А. своими действиями отказалась от права на выдел супружеской доли и на получение обязательной доли в наследстве, была согласна с включением указанных долей в состав наследства, передаваемого Головиной Т.Н. Таким образом, при непосредственном участии истицы Коваленко Н.А. был определен объем наследственного имущества и наследуемых прав после смерти Коваленко Н.Н. Доказательств выдачи свидетельства о праве на наследство Головиной Т.И. помимо воли и с нарушением прав Коваленко Н.А. в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы истицы о том, что в силу длительной психотравмирующей ситуации, злоупотребления спиртными напитками она не осознавала последствия своих действий при подаче заявлений от 14.02.2005 г. нотариусу, суд правильно счел их не состоятельными и не доказанными. Так, из письменного сообщения нотариуса Комаровой Е.В. следует, что при обращении 14.05.2005 г. Коваленко Н.А. у нотариуса не возникло сомнений в способности заявителя понимать значение своих действий и их последствий, в противном случае, нотариальные действия были бы отложены.

Из показаний допрошенных по делу свидетелей "данные изъяты" следует, что в период 2002-2005 гг. Коваленко Н.А. злоупотребляла спиртными напитками, переживая сначала смерть сына, а затем - мужа. На некоторое время приходила в себя, а затем снова начинала пить. Об обстоятельствах посещения нотариуса 14.02.2005 г. свидетелям не известно.

Согласно ответам на судебные запросы, истица не состояла и не состоит на учете в "данные изъяты" учреждениях здравоохранения Московской и Липецкой областях. В материалах дела не имеется какой-либо медицинской документации о заболевании истицы, "данные изъяты", фактах обращения истицы за медицинской помощью и проводимом лечении в указанный период. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу "данные изъяты" экспертизы "данные изъяты", о чем заявлялось истицей. Не подлежит удовлетворению аналогичное ходатайство истицы и в суде апелляционной инстанции, поскольку каких-либо дополнительных доказательств истицей не представлено. Ссылка истицы на амбулаторную карточку от 1999 г., где зафиксировано ее обращение "данные изъяты", на учетную карту от 24.07.2001 г. "данные изъяты", не является достаточным основанием для назначения судебной экспертизы, поскольку в указанных документах не содержится какой-либо информации о периоде 2004-2008 гг.

При отсутствии доказательств порока воли Коваленко Н.А. при подаче заявлений нотариусу 14.02.2005 г., доказательств нарушения ее прав при выдаче свидетельства о праве на наследство Головиной Т.Н., требования истицы Коваленко Н.А. по сути основываются на ее несогласии с последующими действиями Головиной Т.Н. по распоряжению спорным имуществом, конфликтной ситуации с Голиковым П.И., что не может являться правовым основанием для удовлетворения требований.

Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства, районный суд сделал правомерный вывод о пропуске истицей срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. Из исследованных по делу доказательств, судом бесспорно установлено, что истице могло быть и было известно о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Головиной Т.Н. от 19.01.2007 г., регистрации за ней права собственности на дом и земельный участок 06.03.2007 г., о заключении договора купли-продажи от 17.12.2008 г. между Головиной Т.Н. и Голиковым П.И. с момента совершения указанных действий. Из пояснений истицы следует, что с 2008 г. она "данные изъяты", изменила образ жизни, "данные изъяты". Однако с иском в суд Коваленко Н.А. обратилась лишь 18.04.2016 г.

Доводы истицы о том, что до марта 2015 года ей не было известно о праве собственности Голикова П.И. на дом и земельный участок правового значения в рамках заявленного спора не имеют, и кроме того, какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены.

Суд правильно не принял в качестве доказательств указанных доводов представленные истицей квитанции об оплате за самообложение за 2011-2015 гг., поскольку в них не указан адрес объекта недвижимости, за который производилась оплата. Между тем, согласно справке Бутырского сельсовета, Коваленко Н.А. принадлежит домовладение N "адрес" на основании договора купли-продажи от 08.06.2012 г., за указанный дом Коваленко Н.А. оплачивала налог и иные платежи (л.д. 126). В настоящее время Коваленко Н.А произвела отчуждение данного жилого дома и земельного участка своему внуку "данные изъяты" (л.д. 117-118). В свою очередь Голиковым П.И. представлены квитанции об оплате имущественного налога в УФК по Липецкой области за 2010-2015 гг.

Доводы истицы о том, что она продолжала проживать в спорном доме, производила в нем улучшения, не опровергают выводы суда. Как следует из пояснений ответчиков Головиной Т.Н., Голикова П.И., между ними имелась договоренность о проживании истицы в доме с целью присмотра за ним, поскольку Голиков П.И. постоянно проживает в г. "адрес". В связи с этим Голиков П.И. выдавал доверенности на представительство его интересов на имя Головиной Т.Н. и Коваленко Н.А. в 2011 году (л.д.107,108).

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коваленко Н.А. о признании за ней права собственности на 5\8 доли жилого и земельного участка, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности. Принимая во внимание изложенное, у суда не имелось правовых оснований и для признания недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка, заключенного между Головиной Т.Н. и Голиковым П.И., а также для перевода прав и обязанностей покупателя по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований Голикова П.И. к Коваленко Н.А. о выселении.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Коль скоро Коваленко Н.А. и Голиков П.Н. не являются членами семьи, между ними сложились конфликтные отношения, проживание Коваленко Н.А. в спорном жилом помещении препятствует Голикову П.Н. пользоваться своей собственностью, суд первой инстанции пришел к верному выводу о выселении Коваленко Н.А. из спорного жилого дома.

Юридически значимые обстоятельства дела судом определены верно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действующим нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для признания за истицей права собственности на спорный дом и земельный участок являлись предметом судебного разбирательства и им судом дана верная правовая оценка, другие доводы жалобы направлены к иному толкованию норм материального права, примененных судом первой инстанции при разрешении данного дела, а потому в силу 330 ГПК РФ и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Коваленко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: