Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-3922/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.

судей

Михалёвой О.В ... Фроловой Е.М.

при секретаре

Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Третьякова В.Б. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления Третьякова В.Б., Безбородова А.И. о пересмотре решения Липецкого районного суда Липецкой области от 22.02.2013 года по гражданскому делу N N N по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать "

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 22.02.2013 года по гражданскому делу N отказано в удовлетворении требований Третьякова В.Б. к администрации Добровского сельсовета, о признании незаконными действий администрации сельского поселения Добровский сельсовет в открытии и ведении лицевого счета N в похозяйственной книге N за период с 01.01.1997 г. по 31.12.2001 г. по хозяйству Безбородовой В.И., в изготовлении и выдачи выписок от 01.12.2010 г. и от 17.02.2012 г о наличии у Безбородовой В.И. прав на земельный участок, присвоении земельному участку с кадастровым номером N другого номера, во внесении искажений в лицевой счет N похозяйственной книге N за период с 01.01.1997 г. по 31.12.2001 г. и в лицевой счет N похозяйственной книге N за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2006 г. об адресе хозяйства Безбородова А.И., в незаконном воспрепятствовании ему фиктивными документами в установлении границ его земельного участка, закрытии лицевого счета N похозяйственной книги N за период с 01.01.1997 г. по 31.12.2001 г. на хозяйство Безбородовой В.И. и другие лицевые счета на хозяйство Безбородовой В.И., признании отсутствующим прав собственности у Безбородовой В.И. на земельный участок с кадастровым номером N.

Третьяков В.Б. и Безбородов А.И. обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что возникли существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были известны заявителям, но существовали на момент принятия решения судом . Безбородов А.И. не обращался 27.09.2009 года ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области с возражениями. Встречное исковое заявление и уточненные требования по встречному исковому заявлению по гражданскому делу N не подписывал; доверенности лицам для участия в деле N в качестве представителя не предоставлял и рассматривать дело в его отсутствие не просил. Извещения и уведомления о времени и месте судебных заседаний по гражданским делам, в том числе по делу N в адрес Безбородова А.И. (с "адрес") не поступали, а направлялись по адресу, который не являлся его местом жительства, в связи с чем, он был лишен возможности пользоваться правами и обязанностями лица, участвующего в деле. С учетом изложенного суд пришел к неправильным выводам по делу. Границы земельного участка Третьякова до настоящего времени в предусмотренном порядке не установлены и имеют пересечение со спорным земельным участком. Полага ют , что суд принял решение на неправильных доказательствах , заведомо подложных и противоречивых показаниях Безбородовой В.И. и представленных ею документах. Заяв или о подложности доказательств, п рос или вынести частное определение по действиям Безбородовой, в которых усматривается уголовно-наказуемое деяние. Кроме того, в решении суда не отражены сведения о явке заинтересованных лиц Липецкого филиала ФГБУ "ФКП Росреестра", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии про Липецкой области.

В судебном заседании заявители Третьяков В.Б., Безбородов А.И. поддержали заявления, по обстоятельствам, изложенным в нем.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом в установленном законом порядк е.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Третьяков В.Б. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, нарушающее нормы материального и процессуального права, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Выслушав заявителя Третьякова В.Б., поддержавшего частную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), а также ряд других обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснению, данному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Липецкого районного суда Липецкой области от 22 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителями, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами для настоящего дела.

Судебная коллегия отмечает, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и его особенность заключаются в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения и которые не были известны заявителю.

Как следует из доводов заявителей, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав Безбородова А.И. являются существенными при рассмотрении спора о согласовании границ земельного участка, сособственником которого он является.

Однако, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22.04.2013 г., были установлены следующие обстоятельства. Вступившим в законную силу решением от 18.02.2011 г., Липецкий районный суд отказал в удовлетворении требований Третьякова В.Б. к главе администрации Добровского района, администрации Добровского района, Безбородову А.И., администрации сельского поселения Добровский сельсовет, УФРС по Липецкой области, о признании незаконными действий в части касающихся представление Безбородову А.И. в собственность земельных участков, расположенных в "адрес" и "адрес", об отмене постановлений N от 19.02.2003 г. и N от 20.08.2003 г., об отмене постановления N от 25.11.1992 г., о признании недействительными правоустанавливающих документов Безбородова А.И. на земельный участок N, расположенный на ул. "адрес", о внесении в Единый государственный реестр изменений об исключении записи о регистрации права собственности на земельный участок N за Безбородовым А.И., об отмене свидетельства о госрегистрации права собственности на земельный участок N, выданное на имя Безбородова А.И., о снятии возражений Безбородова А.И., направленные в ФГУ "Земельная Кадастровая Палата", о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда от 25.10.2012 г. согласовано местоположение общей границы между земельным участком общей площадью 717 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: с "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес"

Указанными судебными постановлениями установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. В частности сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером N сформирован правильно, местоположение границ установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении требований Третьякова В.Б. по делу N г. основан на обстоятельствах, имеющих преюдициальное значение, установленных судебными постановлениями.

При таких обстоятельствах, доводы заявителей о подложности доказательств, представленных как в рамках рассмотренного спора, так и по иным делам, не свидетельствуют о наличии существенных обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, и в силу которых возможен пересмотр решения Липецкого районного суда от 22.02.2013 г. в порядке ст.392 ГПК РФ.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам заявителей, в том числе о нарушении процессуальных прав Безбородова А.И., его права собственности на земельный участок, о подложности доказательств, и у судебной коллегии не имеется оснований для иной правовой оценки. Вопреки доводам заявителей, решение суда от 22.02.2013 г. не исключает возможность дальнейшей защиты их прав.

Поскольку указанные заявителями обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, оснований для пересмотра решения Липецкого районного суда Липецкой области от 22 февраля 2013 года в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства не может служить основанием для отмены обжалуемого определения и пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Третьякова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4