Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-3923/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Степановой Н.Н.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Третьякова В.Б., Безбородова А.И. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Третьякова В.Б., Безбородова А.И. о пересмотре решения Липецкого районного суда Липецкой области от 25.10.2012 года по гражданскому делу N2-а276/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И. судебная коллегия

установила:

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 25.10.2012г. по гражданскому делу N2-а276/2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22.01.2013г., удовлетворены исковые требования Безбородовой В.И. к Третьякову В.Б. о признании границы земельного участка с кадастровым номером N согласованной по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному Добровским отделением Липецкого филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ". Этим же решением Третьякову В.Б. отказано в удовлетворении встречных исковых требований об отмене свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на имя Безбородовой В.И., исключении записи о регистрации прав Безбородовой В.И. на земельный участок и сведений о местоположении границ, разделяющих земельные участки Третьякова В.Б. и Безбородовой В.И.

Третьяков В.Б., Безбородов А.И. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Безбородов А.И. не обращался в Липецкий филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области с возражениями от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании границы участков. Встречное исковое заявление и уточненные встречные требования по гражданскому делу N2-а2/11 не подписывал; доверенности лицам для предоставления его интересов по делу N2-а2/2011 не выдавал и рассматривать дело в его отсутствие не просил. Извещения о времени и месте судебных заседаний по гражданским делам, в том числе по делу N2-а276/12 в адрес третьего лица Безбородова А.И. ( "адрес") не поступали, а направлялись по адресу, который не являлся его местом жительства, в связи с чем, он был лишен возможности пользоваться правами и обязанностями лица, участвующего в деле. Полагают, что выводы суда, изложенные в решение не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Земельный участок с КН N (собственника Безбородова А.И.) и земельный участок с N (Безбородовой В.И.), расположенные по одному адресу, являются спорными между Безбородовыми. Считают, что решение суда от 25.10.2012г. принято на заведомо подложных показаниях истца Безбородовой В.И., свидетеля С.Н.А.Неправильным решением допущено нарушение прав, свобод и интересов заявителей, в результате которых наступили негативные гражданско-правовые последствия. Пересечение границ земельных участков не позволяет внести изменения в ГКН о земельном участке Третьякова В.Б. и зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства. Просили вынести частное определение по действиям Безбородовой В.И. и С.Н.А., в которых усматривается уголовно-наказуемое деяние.

В судебном заседании заявители Третьяков В.Б., Безбородов А.И. поддержали заявление.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд постановилопределение, которым отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Третьяков В.Б. просит об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Третьякова В.Б., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу Безбородовой В.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.03.2011 года не имеется, при этом обоснованно исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по данному делу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку предусмотренные п.1 ч.2, ч.3 ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

В соответствии с пунктами 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под предусмотренными ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

По смыслу вышеуказанных норм права вновь открывшимися могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся неизвестными для суда и заявителей, и ставшие известными только после вступления судебного постановления в законную силу.

Суд первой инстанции правильно признал, что приведенные заявителями обстоятельства о том, что решение суда от 25.10.2012 года принято на заведомо подложных показаниях истца Безбородовой В.И. и свидетеля С.Н.А., а также доводы о подложности возражений от ДД.ММ.ГГГГ, поданных от имени Безбородова А.И. в Липецкий филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области об отказе в согласовании границы участков, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вопреки требованиям п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ факт фальсификации доказательств не подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, судебное решение от 25.10.2012 года основано на совокупности доказательств, представленных в материалы дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявления, сводящиеся к оспариванию законности вступившего в законную силу решения Липецкого районного суда Липецкой области от 25.10.2012 года, как правильно указал суд, не могут являться основанием для пересмотра названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителей о нарушении процессуальных прав Безбородова А.И. обоснованно признаны судом несостоятельными. Как следует из материалов дела, третье лицо Безбородов А.И. в ходе рассмотрения дела надлежащим образом извещался о слушании дела по месту своего жительства, при этом извещение о судебном заседании 25.09.2012 г. было им лично получено, остальные судебные извещения и уведомления, направленные Безбородову А.И., возвращены за истечением срока хранения. В данном случае факт неполучения Безбородовым А.И. почтовой корреспонденции и неявки в судебные заседания свидетельствует лишь о том, что он по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами на участие в судебном разбирательстве по данному делу. Более того, сами по себе доводы о ненадлежащем извещении Безбородова А.И. о судебных заседаниях, не могут служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку такие основания для пересмотра не установлены ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, приведенные заявителями обстоятельства по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, суд правомерно отказал в Третьякову В.Б. и Безбородову В.И. в удовлетворении поданного ими заявления.

Ссылка в частной жалобе Третьякова В.Б. на то, что между Безбородовыми А.И. и В.И. имеется спор относительно земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы основаны на субъективной оценке Третьяковым В.Б. обстоятельств дела, на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену определения суда. Вопреки доводам заявителей решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможность дальнейшей защиты их прав.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Третьякова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: