Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-3924/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фоминой Н.В.

судей: Игнатенковой Т.А., Михалевой О.В.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе

Золотаревой К.Г. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 сентября 2016

года, которым постановлено:"Взыскать с администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области в пользу Золотаревой К.Г. судебные расходы на представителя в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части требований Золотаревой К.Г. - отказать".

Заслушав доклад судьи Ингатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу определением Липецкого районного суда от 19.07.2016г. оставлено без рассмотрения по существу гражданское дело по иску администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области к Золотаревой К.Г. о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка по основаниям, абз.8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

17.08.2016г. от ветчик Золотарева К.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области понесенных ею по данному делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 тысяч рублей.

В судебном заседании Золотарева К.Г. поддержала заявленные требования о взыскании с истца понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 тысяч рублей.

Представитель администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что названный Золотаревой К.Г. размер судебных расходов является завышенным, поскольку судебные заседания фактически не проводились.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Золотарева К.Г. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, полагает, что понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с администрации сельского поселения Добровский сельсовет в полном размере, считает, что суд необоснованно не учел, что ее представитель для участия в судебных заседаниях выезжал в "адрес", знакомился с материалами гражданского дела, а потому возмещение понесенных ею судебных расходов должно было быть произведено с учетом минимальных ставок вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по уголовным, административным, гражданским делам утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014г., в размере не менее 21000 руб.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст.330 названного Кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии счастью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Руководствуясь статьями 98,100 ГПК РФ, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворяя частично требования Золотаревой К.Г. о взыскании понесенных ею по данному делу судебных расходов по оплате услуг представителя, правомерно исходил из того, что значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В пункте 13 названного Постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела установлено, что администрация сельского поселения Добровский сельсовет обратилась в суд к Золотаревой К.Г. с указанным требованием 09.03.2016г., представитель Золотаревой К.Г. Баранов М.А. по доверенности от 28.06.2016г. ознакомился с материалами дела 01.07.2016г. (л.д.189-190), принимал участие в двух судебных заседаниях: 04.07.2016г. и 19.07.2016г., при этом судебное заседание 04.07.2016г. продолжалось с 10 час.20мин. до 10 час.45 мин., т.е. 25 минут, судебное заседание 19.07.2016г. и того меньше, всего 10 мин. (л.д,196,205), представитель Золотаревой К.Г. Баранов М.А. ни в одном, ни в другом судебных заседаниях не давал объяснений, не заявлял ходатайств, в судебном заседании 19.07.2016г. лишь указал, что не возражает против оставления искового заявления администрации сельского поселения Добровский сельсовет без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно уменьшил размер судебных издержек по оплате услуг представителя с 30000 руб. до 4500 руб., обоснованно придя к выводу о том, что заявленная Золотаревой К.Г. ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения требования Золотаревой К.Г. о возмещении за счет истца расходов по оплате услуг представителя, поскольку данный вывод основан на положениях статьи 100 ГПК РФ, с учетом степени участия ее представителя Баранова М.А., затраченного им времени на его рассмотрение.

Вывод суда мотивирован, основан на материалах дела и не противоречит положениям закона, и оснований для признания его неправильным и увеличения размера судебных расходов по оплате услуг представителя до 21000 руб., о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным, а доводы частной жалобы - необоснованными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, в силу которой суд обязан установить баланс между правами сторон, судебная коллегия считает, что с учетом времени участия Баранова М.А. в судебном разбирательстве в качестве представителя ответчицы Золотаревой К.Г. не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Золотаревой К.Г. судебных расходов в размере 4500 руб. Положения ст.100 ГПК РФ дают право суду принять решение о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, что было реализовано судом при определении суммы, подлежащей возмещению по требованию Золотаревой К.Г.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Довод частной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера взысканной суммы судебной коллегией в силу вышеизложенного не принимается, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы частной жалобы Золотаревой К.Г. и обстоятельства, на которые в их обоснование она ссылается в жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого определения суда. Несостоятельна в данном случае, как безусловное и достаточное основание к отмене или изменению обжалуемого определения суда, и ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что для участия в судебных заседаниях представитель Золотаревой К.Г. Баранов М.А. выезжал в "адрес".

Не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления и ссылка в жалобе на утвержденные Решением Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014г. минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по уголовным, административным, гражданским делам.

Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.

Доводы частной жалобы выражают не согласие Золотаревой К.Г. с постановленным судом первой инстанции определением, что само по себе в силу положений статьи 330 ГПК РФ не может повлечь отмену или изменение судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судебная коллегия

определила:

определение Липецкого районного суда Л ипецкой области от 16 сентября 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Золотаревой К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

4