Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-3925/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Поддымова А.В. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу заявителя ПАО "Росбанк" на определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 5 августа 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ПАО "Росбанк" к Звягину Н.А. о взыскании денежных средств со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что он может обратиться с данными требованиями в порядке приказного производства к мировому судье Добровского судебного участка Липецкой области по адресу: с. Доброе, ул. 50 лет Октября, д. 28.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Звягину Н.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате госпошлины.

Определением судьи исковое заявление возвращено ПАО "Росбанк".

В частной жалобе ПАО "Росбанк" просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.

Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз.3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, банком заявлены исковые требования, основанные на двух кредитных договорах, заключенных между ПАО "Росбанк" и Звягиным Н.А. 29 декабря 2012 года и 12 мая 2014 года в простой письменной форме. На основании первого кредитного договора банк просит взыскать задолженность в размере 175794 руб. 64 коп., по второму кредитному договору - 76327 руб. 02 коп..

Возвращая исковое заявление, судья правильно исходила из того, что требования ПАО "Росбанк" о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере, не превышающем 500000 руб., основаны на сделках, совершенных в простой письменной форме, сведений о наличии между сторонами договоров спора о праве, в материалах не имеется, а поэтому заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Довод жалобы о том, что из иска и приложенных к нему материалов усматривается наличия спора о праве, ничем не подтвержден, является предположением, а поэтому не может повлечь отмену определения судьи.

Довод жалобы о том, что при вынесении судебного приказа ответчик не сможет в полной мере защитить свои права и законные интересы, не может повлечь отмену определения судьи, поскольку в силу п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья обязан возвратить исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Учитывая изложенное, определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 5 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО "Росбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь