Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-3928/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.

судей Кедриной О.В., Давыдовой Н.А.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Базыкина С.Д. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

" Базыкину С.Д. в иске к администрации Задонского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Хмелинецкий сельский совет Задонского муниципального района Липецкой области о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановке на учет ветеранов Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отказать ".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Базыкин С.Д. обратился в ДД.ММ.ГГГГ года с исковым заявлением к администрации Задонского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Хмелинецкий сельский совет Задонского муниципального района Липецкой области о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановке на учет ветеранов Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Свои требования мотивировал тем, что является инвалидом Великой Отечественной войны, имеет право на меры социальной поддержки, установленные статьёй 14 ФЗ "О ветеранах", в том числе и на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета. Указал также, что в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в администрацию Задонского муниципального района Липецкой области с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, но ему было отказано, поскольку не истек 5-летний срок со дня намеренного отчуждения жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности по адресу: "адрес". Считает отказ незаконным и необоснованным, поскольку он зарегистрирован и проживает в данном доме со своей супругой - БВА Этот дом в ДД.ММ.ГГГГ году был признан межведомственной комиссией нуждающимся в проведении капитального ремонта, что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ. Своими силами истец дом отремонтировать не имеет возможности, но проживать в данном доме без капитального ремонта с каждым годом ему становится все опаснее. Намерений ухудшать жилищные условий не имел, дом подарил своей дочери ЛЛС в целях, чтобы она провела капитальный ремонт, однако, ремонт не сделан.

В судебное заседание истец Базыкин С.Д. и его представитель Антипова Г.А. не явились, ранее в судебном заседании истец поддерживал заявленные требования по названным основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации Задонского муниципального района Липецкой области- по доверенности Перегудова Е.С., глава сельского поселения Хмелинецкий сельский совет Задонского муниципального района Липецкой области -Яблоновский А.И. в судебном заседании исковые требования Базыкина С.Д. не признали, указав на отсутствие законных оснований для их удовлетворения.

Представитель третьего лица - Управление социальной защиты населения Липецкой области- по доверенности Канищева С.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Базыкина С.Д. по основаниям их незаконности.

Суд постановилрешение об отказе в заявленных требованиях, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Базыкин С.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что при отчуждении жилого дома намеренно не ухудшал свои жилищные условия, поскольку продолжает проживать в доме и зарегистрирован в нем. Причиной отчуждения явилась необходимость в проведении в доме капитального ремонта, провести который сам истец не в состоянии. Выделенная органами местного самоуправления помощь в виде пиломатериалов и денежных средств несоразмерна затратам, необходимым для приведения жилого дома в пригодное для проживания состояние. Поскольку по заключению эксперта проведение капитального ремонта в доме нецелесообразно, то отсутствие в техническом заключении стоимости капитального ремонта не имеет правового значения для разрешения спора. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что при обращении о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищный условий, истец указывал в качестве основания -проживание в аварийноопасном доме с удобствами на улице.

Выслушав представителя ответчика- администрации Задонского муниципального района Липецкой области- по доверенности Перегудову Е.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что истец Базыкин С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к инвалидам Великой Отечественной войны. Он зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", вместе с супругой - БВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общая площадь жилого дома - 34,5 кв.м. Кроме того, БВА принадлежит жилой дом, общей площадью 16,9 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" был обследован межведомственной комиссией на основании заявления Базыкина С.Д. Согласно заключения данной комиссии, жилое помещение дома признано пригодным для проживания с учетом проведения капитального ремонта( л.д. 10-11). Данное заключение в установленном законом порядке истцом не оспаривалось.

Истец Базыкин С.Д. заключил договор дарения принадлежащего ему жилого "адрес" и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в пользу своей дочери ЛЛС

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось инициативы для проведения обследования данного дома межведомственной комиссией.

В ДД.ММ.ГГГГ года Базыкин С.Д. обратился в администрацию Задонского муниципального района с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Администрацией ему было отказано в принятии на учет, поскольку не истек предусмотренный статьёй 53 Жилищного Кодекса Российской Федерации пятилетний срок со дня намеренного отчуждения жилого помещения, принадлежащего Базыкину С.Д. на праве собственности.

Истец обратился в суд с требованиями о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановке на учет ветеранов Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, мотивируя тем, что является инвалидом Великой Отечественной войны, имеет право на меры социальной поддержки, установленные статьёй 14 ФЗ "О ветеранах", в том числе и на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета.

При разрешении названных исковых требований судом первой инстанции проверены доводы истца и учтено, что Федеральным законом Российской Федерации от 12 января 1995 года "О ветеранах" и Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 г. N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов" определено право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета инвалидов и участников Великой Отечественной войны, а также членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, признанных в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, без ограничения срока постановки на учет.

Статьей 14 Федерального закона "О ветеранах" такая мера социальной поддержки участников Великой Отечественной войны, как обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем инвалидов Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, инвалидов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий ...

Таким образом, действующим законом право ветеранов на обеспечение жильём за счёт средств федерального бюджета связано с признанием их в установленном законом порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий и без ограничения срока постановки на учёт.

Законом предусмотрен порядок признания нуждающимися в улучшении жилищных условий статьями 51,52 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Судом проанализированы предъявленные доказательства и обоснованно установлено отсутствие предусмотренных законом оснований для признания истца нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Ссылка истца на п. 3 части 1 статьи 51 Жилищного Кодекса Российской Федерации о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий тех, кто проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, была тщательно проверена судом, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами в решении суда.

Ссылка в жалобе на толкование содержания статьи 53 Жилищного Кодекса Российской Федерации в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 года N258-О-О, не влечёт отмены решения, поскольку судом надлежаще проверены все основания, предусмотренные законом для постановки истца на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий, ни по одному из которых он не может быть признан таковым по предъявленным суду доказательствам.

Поскольку положениями статьи 52 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданин имеет право состоять на указанном учёте по нескольким основаниям, по своему выбору такой гражданин может быть принят на учёт по одному из этих оснований или по всем основаниям, то суд обоснованно проверил все доводы истца по основаниям наличия у него нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Довод апелляционной жалобы истца, что он зарегистрирован и проживает в спорном доме, подаренном в ДД.ММ.ГГГГ году дочери, также проверен судом первой инстанции. Действительно, истец проживает в указанном доме с супругой БВА Вместе с тем, проверка по учётной норме обеспеченности одного члена семьи у супругов Базыкиных С.Д.и В.А. показала обеспеченность членов семьи истца Базыкина С.Д. в 25,7 кв. метров общей площади при установленной норме в Задонском районе Липецкой области в 13,5 кв. метров.

Довод истца в апелляционной жалобе, что судом не учтена аварийная опасность дома, в котором он проживает, не влечёт отмены оспариваемого решения суда, поскольку для оценки состояния жилого помещения установлен порядок Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции". Указанный порядок был соблюден при проведении обследования и выдаче заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, выводами названного заключения дом признан пригодным для проживания с учётом проведения капитального ремонта. Данное заключение не оспорено, нового обследования и иного заключения в отношении условий проживания истца с ДД.ММ.ГГГГ года по время вынесения решения суда не проводилось, поскольку истец с таким заявлением не обращался в указанный период.

В связи с выводами заключения о необходимости капительного ремонта дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, судом проверены данные обстоятельства. Из объяснений представителей ответчиков усматривается, что Базыкину С.Д. неоднократно оказывалась материальная помощь на капитальный ремонт его жилого дома, по адресу: "адрес". В частности, в ДД.ММ.ГГГГ году ему были предоставлены пиломатериалы в объеме 0,4 куба на сумму "данные изъяты" рублей, дверь на сумму "данные изъяты" рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году материальная помощь в размере "данные изъяты" рублей, согласно локальной смете расчета на ремонт стены домовладения Базыкина С.Д. требуется "данные изъяты" рубля. Данные объяснения подтверждаются самим Базыкиным С.Д. и письменными материалами дела (счет- фактура, локальная смета, актом приемки выполненных работ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ., ведомостью). Однако, несмотря на выделенные средства на капитальный ремонт спорного жилого дома с холодной пристройкой, расположенного по адресу: "адрес", ремонт никогда не проводился, а выделенные Базыкину С.Д. в ДД.ММ.ГГГГ году материальная помощь в размере "данные изъяты" на ремонт стены дома и пиломатериалы на сумму "данные изъяты" рублей не были израсходованы.

Довод апелляционной жалобы, что оказанная помощь является несоразмерной расходам на капитальный ремонт, не влечёт отмены решения суда, поскольку требований о взыскании расходов на капитальный ремонт к ответчику не предъявлялось, а размер таких расходов в отношении дома не установлен и доказательств этого размера не предъявлено.

Кроме того, согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в ДД.ММ.ГГГГ года Базыкин С.Д. подарил жилой дом, расположенный по адресу "адрес" своей дочери- ЛЛС, заключив договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что это им сделано с намерением проведения ею капитального ремонта, который не проведён, несмотря на необходимость ремонта стены дома на основании заключения при обследовании дома от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 194).

При рассмотрении заявленных требований по существу суд не мог не учитывать совершение истцом данных действий дарения собственности, независимо от их мотивации, поскольку именно на одаряемой Лежнёвой Л.С. как на собственнике жилого дома лежит бремя его содержания на основании статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные действия подлежат учёту в соответствии с требованиями статьи 53 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Согласно положений статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.

Для подтверждения проживания в аварийноопасном доме истцом в обоснование заявленных требований предъявлено Техническое заключение, утверждённое ДД.ММ.ГГГГ и проведённое по его заданию ООО " "данные изъяты"" (л.д. 65-115), однако, его выводы суд первой инстанции обоснованно не признал основанием для удовлетворения заявленных требований истца.

Так, по результатам названного инженерного обследования и оценки технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций здания жилого дома с холодной пристройкой литера "А"-"а" от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: "адрес", составленного инженером ООО " "данные изъяты"" ИАЗ, установлено, что капитальный ремонт жилого дома с холодной пристройкой с выполнением мероприятий по устранению дефектов и повреждений выполнять экономически не целесообразно, стоимость капитального ремонта в заключении не приведена, как не имеется вывода о наличии опасности для жизни и здоровья граждан при проживании в данном доме. Кроме того, выводы предъявленного истцом заключения и оценки касаются собственности ЛЛС., на которую, как на собственника частного дома, не распространяются льготы, предусмотренные для ветеранов Великой Отечественной войны.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания истца нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановке на учет ветеранов Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по делу не имеется.

Те доводы апелляционной жалобы, что истец в заявлении о постановке на учет указывал, что проживает в аварийноопасном доме с удобствами на улице, не влекут отмены оспариваемого решения по причине отсутствия надлежащих доказательств наличия угрозы для здоровья и жизни граждан для проживания в указанном доме. Отсутствие удобств в частном доме не отнесено к основаниям признания этого жилого помещения непригодным для проживания только по этой причине.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта при разрешении заявленных требований по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Судом не допущено нарушений материального и процессуального права, поэтому не имеется оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Задонского районного суда Липецкой области от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Базыкина С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.

6