Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-3929/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Торговченковой О.В.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Корнукова В.Г. на решение Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

" Взыскать с Корнукова В.Г. в пользу Табояковой Е.В. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Корнукова В.Г. в пользу Герасимовой Е.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать с Корнукова В.Г. в пользу Соловьевой И.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать с Корнукова В.Г. госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы Табоякова Е.В., Герасимова ЕА., Соловьева ИА. с учетом уточненных исковых требований обратились с иском к Корнукову В.Г. о взыскании в пользу Табояковой Е.В. материального ущерба в виде расходов на приобретение памятника, креста и вазы в размере "данные изъяты" и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", в пользу Г ерасимовой Е. А. и Соловьевой И. А. компенсации морального вреда в размере по "данные изъяты" рублей каждому.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут на "данные изъяты"" в районе поворота на с. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Корнукова В.Г. и мотоцикла "данные изъяты" без регистрационного знака, под управлением ТВВ В результате данного дорожно- транспортного происшествия погиб сын Табояковой Е.В. и родной брат истцов Герасимовой Е.А. и Соловьевой И.А ... Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Корнуков В.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия Табояковой Е.В. были понесены расходы на приобретение памятника, вазы и креста в размере "данные изъяты", причинены нравственные и физические страдания, которые она оценила в "данные изъяты", Герасимовой Е.А. и Соловьевой И.А. также были причинены нравственные и физические страдания в связи с гибелью родного брата, которые они оценили в размере по "данные изъяты" рублей каждая.

В судебном заседании истец Табоякова Е.В. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным выше, и просила суд их удовлетворить, дополнив, что при похоронах сына был установлен деревянный крест, который впоследствии сгнил. Затем они установили на могиле сына гранитный памятник, который включает в себя гранитную плиту, гранитный крест на постаменте и гранитную вазу.

Истец Герасимова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что гибелью родного брата ей были причинены тяжелые физические и нравственные страдания, она проживала совместно с братом до его гибели, он помогал ей материально, оплачивал квартиру, сидел с её ребенком.

Истец Соловьева И.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что в связи со смертью брата она испытывает нравственные страдания, переживания, он был для нее большим другом, помогал ей во всем, был поддержкой, после смерти брата нарушилась целостность семьи, семейные связи.

Ответчик Корнуков В.Г. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Пресняков В.Н. просил в удовлетворении исковых требований Табояковой Е.В., Герасимовой Е.А., Соловьевой И.А. отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что со стороны погибшего ТВВ имела место грубая неосторожность, он управлял мотоциклом без регистрационных знаков, то есть не имел право выезжать на таком транспортном средстве, без документов на это транспортное средство, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения и значительно превышающей установленные ограничения, по левой полосе движения и допустил столкновение с автомашиной под управлением Корнукова В.Г. на чужой полосе движения. Понесенные истицей Табояковой Е.В. расходы на приобретение памятника являются завышенными, истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов по установке креста и вазы, кроме того, расходы по установке деревянного креста в размере "данные изъяты" при захоронении ТВВ уже были взысканы судом с Корнукова В.Г. Просил также учесть имущественное положение Корнукова В.Г., а именно, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, выплачивает алименты на содержание ребенка, в отношении него имеется еще два исполнительных производства о взыскании денежных средств по решению суда и взыскании недоимки по транспортному налогу.

Прокурор Сапронова М.А. в судебном заседании указала, что заявленные истцами Табояковой Е.В., Герасимовой Е.А., Соловьевой И.А. исковые требования в части взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда являются обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Корнуков В.Г. просит решение отменить, принять новое решение, которым уменьшить размер морального вреда в пользу Табояковой Е.В. до "данные изъяты", и до "данные изъяты" в пользу Герасимовой Е.А. и Соловьевой И.А., материального ущерба - до "данные изъяты". Считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным, принятым с неправильным определением существенных обстоятельств по делу, неправильным применением действующего законодательства, нарушающим имущественные права ответчика.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Задонского района просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Выслушав истцов Табоякову Е.В., Герасимову Е.А., Соловьеву И.А., полагавших решение суда правильным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение.

Таким образом, исходя из положений приведённой статьи, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Для обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ определены необходимые расходы на погребение.

По смыслу закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств затраченных непосредственно на захоронение погибшего относятся и ритуальные расходы, включая приобретение венков, изготовление и установку надгробного памятника и ограды, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 20 минут до 21 часа 35 минут Корнуков В.Г., управляя технически исправным автомобилем "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по второстепенной автодороге " "адрес" -примыкание к трассе " "данные изъяты"", со стороны "адрес" в сторону "адрес", не уступил дорогу мотоциклу "данные изъяты" без регистрационного знака, двигавшемуся по главной дороге " "данные изъяты"" со стороны "адрес" в направлении "адрес", и имевшего преимущество в движении, в результате чего, по неосторожности, на "данные изъяты"", на расстоянии примерно "данные изъяты" от километрового знака 6.13 ( "данные изъяты""), допустил столкновение с мотоциклом "данные изъяты" без регистрационного знака под управлением ТВВ. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла ТВВ погиб.

Органами предварительного следствия Корнукову В.Г. вменялось нарушение п. 1.5, п.8.1, п.10.1, п.13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, п.2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к ПДД РФ, а именно, что он, двигаясь по второстепенной дороге, будучи информированным дорожным знаком 2.4 "Уступите дорогу", игнорировал требования данного дорожного знака, возобновил движение и стал осуществлять маневр поворота налево, перед началом движения не дал должной оценки дорожной обстановке, не убедился в безопасности выполняемого маневра и в том, что не создаст помех другим участникам дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и меры для обеспечения безопасности движения своего автомобиля и здоровья других участников дорожного движения, проявляя невнимательность и непредусмотрительность, со скоростью около 10-15 км/ч продолжил движение в сторону разделительной полосы для дальнейшего движения в направлении г.Липецка, не уступил дорогу мотоциклу "данные изъяты" без регистрационного знака под управлением ТВВ в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и водитель мотоцикла ТВВ погиб.

Постановлением Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Корнукова В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании подп.2 п.6 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов".

С учетом изложенного, материалов уголовного дела, включая заключения эксперта, районным судом в рамках настоящего гражданского дела сделан верный вывод о том, что ответчик нарушил вышеупомянутые пункты Правил дорожного движения, нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и гибелью ТВВ

Судом также установлено, что Табоякова Е.В. является матерью погибшего ТВВ, что подтверждается свидетельством о рождении, Герасимова Е.А., Соловьева И.А. - родными сестрами.

На момент смерти погибший ТВВ был зарегистрирован и проживал совместно с истцами Табояковой Е.В., Герасимовой Е.А., Соловьевой И.А., что подтверждается справкой городской управляющей компании "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из накладной N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом Табояковой Е.В. были понесены расходы, связанные с погребением сына: оплачены расходы на приобретение гранитного памятника стоимостью "данные изъяты", вазы из черного гранита стоимостью "данные изъяты" и креста из черного гранита стоимостью "данные изъяты", а всего в размере "данные изъяты"

Разрешая требования истца Табояковой Е.В. о возмещении материального ущерба, исходя из норм материального права и с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к обоснованному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за вред на ответчика Корнукова В.Г. Учитывая, что понесенные расходы на приобретение и установку надгробного памятника, являются обязательным атрибутом увековечения памяти умершего, традицией, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию в пользу истца расходов на покупку гранитного памятника в сумме "данные изъяты" в качестве необходимых расходов на погребение.

Вместе с тем, основания для возложения на Корнукова В.Г. обязанности по возмещению расходов, связанных с п риобретением истцом Табояковой Е.В. креста и вазы из черного гранита стоимостью "данные изъяты" и "данные изъяты", у суда первой инстанции отсутствовали. Очевидно, что покупка указанных принадлежностей выходит за пределы необходимых обрядовых действий , сопровождающих процедур у захоронения и увековечивани памяти умершего. К роме того , решением Задонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Корнукова В.Г. уже были взысканы расходы на приобретение креста на могилу ТВВ в пользу его отца. Истец Табоякова Е.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что гранитный крест был приобретен взамен пришедшего в негодность деревянного креста, установленного в момент похорон. Также из объяснений истца следует, что гранитная ваза является самостоятельным предметом благоустройства места захоронения, а не деталью памятника, новый гранитный крест установлен также отдельно от памятника.

В связи с изложенным взысканию с Корнукова В.Г. в пользу Табояковой Е.В. подлежат только расходы на покупку гранитного памятника в сумме "данные изъяты".

Так как суд нарушил нормы материального права, то решение суда в части взыскания материального ущерба в пользу Табояковой Е.В. подлежит изменению в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, судебная коллегия полагает, что взысканные в качестве компенсации суммы в пользу Табояковой Е.В- "данные изъяты", в пользу Герасимовой Е.А. и Соловьевой И.А. по "данные изъяты" наиболее полно соответствуют принципу разумности и справедливости при возмещении морального вреда.

При этом судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной ( статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда не учтена грубая неосторожность самого погибшего, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку не имеется доказательств вины погибшего ТВВ в произошедшем ДТП.

Суд верно указал, что само по себе движение мотоцикла по левой полосе движения и с превышением скорости не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В связи с этим суд не установилналичия в действиях умершего не только вины в ДТП, но и грубой неосторожности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновность ответчика в причинении смерти потерпевшему не была установлена приговором суда, не может повлечь иной исход дела, поскольку судом в настоящее время решался вопрос о гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, вина которого установлена в рамках гражданского дела и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, уголовное дело в отношении Корнукова В.Г. было прекращено по не реабилитирующему основанию.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении заявленного судье отвода также несостоятелен, поскольку предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода судьи не имеется. То обстоятельство, что судья Леонова Л.А. рассматривала другое гражданское дело по иску ТВВ к Корнукову В.Г. о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с гибелью сына ТВВ, не является основанием ставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

В связи с частичным удовлетворением требований истца о взыскани и расходов на погребение изменеиию подлежит и решение суда в части взыскания госпошлины, в итоге с Корнукова В.Г. подлежит взысканию государственн ая пошлин а в сумме "данные изъяты" рублей в бюджет Задонского муниципального района .

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания материального ущерба и госпошлины изменить, взыскать с Корнукова В.Г. в пользу Табояковой Е.В. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей, в бюджет Задонского муниципального района Липецкой "адрес" госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей, в остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий: ( .

Судьи: ( .

.

.

.

6