Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-3936/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Бобылевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Филимоновой Л.Н. на решение Советского районного суда г.Липецка от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

" в иске Филимоновой Л.Н. к ПАО Сбербанк о расторжении договора и признании условий кредитного договора недействительными - отказать ".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонова Л.Н. обратилась в суд с иском ПАО " Сбербанк России " о расторжении кредитного договора, признании недействительным и условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда .

В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и ПАО " Сбербанк России " заключен кредитный договор N от 12 . 02 . 2013 года , по условиям которого ответчик предоставил ей кредит на сумму 750000 руб. на срок 60 месяцев под 25,150% годовых.

20 . 02 . 2016 года в адрес ответчика ею была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора . Считает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, п олная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Также, на момент заключения договора ист ица не имел а возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ист ица был а лишен а возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью ист ицы и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Условие договора в части установления очередности погашения задолженности являются недействительными. Полагает, что действия банка нарушают ее права, причиня ю т нравственные страдания, в связи с чем просила расторгнуть договор и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещ ена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО " Сбербанк России " в судебное заседание не явился, в письменном заявлении иск не признал, указывая, что оснований для признания условий кредитного договора недействительным и его расторжения не имеется, ссылался на пропуск истцом срока давности.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Филимонова Л.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, неверную оценку представленных доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2330-1 (с изменениями) " О защите прав потребителей " следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено из материалов дела, между истицей Филимоновой Л.Н. и ответчиком ПАО " Сбербанк России " заключен договор N от 12.02.2013 года, по условиям которого кредитор предостави л заемщику "потребительский кредит" в сумме 750 000 руб. под 25,150 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

12.02.2013 года Филимонова Л.Н. подписала И нформацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита " Потребительский кредит " , а также график платежей, в котор ых имеется полная информация о размере сумм, подлежащих выплате по кредиту.

Согласно ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основе анализа законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правов ой оценк е представленны х в материалы дела письменны х доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Филимоновой Л.Н.

Из содержания И нформаци и об условиях предоставления, использования и возврата кредита " Потребительский кредит " следует, что истица при заключении договора получила полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита , процентах за пользование им, сумме и сроке возврата, способах и порядке погашения кредита , об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истица была согласна со всеми условиями договора и обязалась их выполнять , что следует из условий подписанного истицей кредитного договора .

В связи с изложенным довод жалобы о том, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, являются несостоятельными, поскольку опровергаются буквальным анализом текста договора, Информации.

Утверждение истицы о том, что наличие типовой формы договора лишило ее возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, несостоятельно, поскольку доказательств наличия у истицы волеизъявления внести изменения в условия договора, совершения указанных действий суду не представлено.

Ссылка истицы на её юридическую неграмотность, отсутствие специальных знаний в области финансов и кредита, сами по себе не свидетельствуют о нарушении ответчиком её прав.

Из содержания кредитного договора следует, что истица заключила с ответчиком договор о кредитовании с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре, размер процентов истицей не оспаривался. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Довод истицы о том, что установленный условиями договора порядок погашения задолженности противоречит положениям, установленным ст. 319 ГК РФ, является несостоятельным.

Согласно ст. 319 ГК РФ если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как усматривается из пункта 3.12. кредитного договора, заключенного между сторонами, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются в следующей очередности:1.на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору, 2. на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, 3. на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, 4. на погашение просроченной задолженности по кредиту, 5. на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, 6. на погашение срочной задолженности по кредиту, 7.на уплату неустойки.

Анализ приведенного в договоре порядка погашения задолженности свидетельствует о соответствии его требованиям ст. 319 ГК РФ, права потребителя не нарушает.

Поскольку истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств нарушения ответчиком установленного законом и условиями договора порядка погашения задолженности по кредиту, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в части признания недействительными условий договора об очередности погашения задолженности.

Учитывая, что нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора не установлено, суд правомерно не удовлетворил производные от основных требования Филимоновой Л.Н. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

Таким образом, установив, что до заключения договора до истицы была доведена информация о полной стоимости кредита, в том числе, в рублях и процентах, истице разъяснены и с ней согласованы все существенные условия договора, договор добровольно подписан истицей, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора в соответствии со ст.ст.450, 451 ГК РФ.

Фактически доводы жалобы аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которую судебная коллегия находит обоснованной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филимоновой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: