Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-3937/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Бобылевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Филимоновой Л.Н. на решение Советского районного суда г.Липецка от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

"в иске Филимоновой Л.Н. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора и признании условий кредитного договора недействительными - отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Филимонова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании условий договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования истица обосновывала тем, что 13.06.2013 года заключила с ответчиком кредитный договор N на сумму 80 000 руб. под 44,9 % годовых на срок 24 месяца. Она обязалась возвратить ответчику полученный кредит и проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

20.02.2016 года истица направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора. Считает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, п олная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Также, на момент заключения договора ист ица не имел а возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ист ица был а лишен а возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью ист ицы и тем, что он а не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор заведомо на выгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Условие договора в части установления очередности погашения задолженности являются недействительными. Полагает, что действия банка нарушают ее права, причиня ю т нравственные страдания, в связи с чем просила расторгнуть договор и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истица и представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явились, извещены о времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Филимонова Л.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, недействительна.

Согласно ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела судом установлено, что 13.06.2013 года между Филимоновой Л.Н. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен с кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику "потребительский кредит" в сумме 80000 руб. под 44,90 процентов годовых на цели личного потребления на срок 24 месяца.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания недействительными условий договора, действий ответчика незаконными, а также для расторжения кредитного договора, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно представленному в материалы дела кредитному договору от 13.06.2013 года, подписанному истицей, Филимонова Л.Н. была ознакомлена с условиями договора, включая информацию о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, о дополнительных услугах. Также ею было подтверждено, что она получила заявку, график погашения по кредиту, прочла и полностью согласна с содержанием условий договора, соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", памяткой об условиях использовании карты, памяткой по услуге "Извещения по почте", тарифами по банковским продуктам по кредитному договору и памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования. Истица была информирована о том, что указанные документы, кроме заявки и графика, являются общедоступными, размещены в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете www.homecredit.ru .

Таким образом, своей подписью в кредитном договоре истица подтвердила, что указанные документы ею были получены, ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется выполнять.

13.06.2013 года банк открыл истице текущий счет, перечислив на него денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается истицей.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает установленным, что заключенный между сторонами кредитный договор содержит все существенные условия кредитного договора, положения ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении договора ответчиком соблюдены, истице предоставлена информация о полной стоимости кредита, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании действий ответчика незаконными в части информирования заемщика о полной стоимости кредита.

Доводы истицы о нарушении банком прав заемщика со ссылкой на то, что кредитный договор являлся типовым и истица не имела возможности повлиять на его содержание, что банк, пользуясь юридической неграмотностью истицы, заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, выбор кредитной организации и кредитных условий, предложенных банком, был сделан истицей самостоятельно и добровольно. Подписывая договор, Филимонова Л.Н. согласилась с его условиями и признала их подлежащими исполнению. В силу ст. 8 , п. 2 ст. 307 , п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. Доказательств принуждения истицы к заключению договора, а также о намерении истицы отказаться от заключения договора, суду не представлено. Сами по себе доводы истицы о ее юридической неграмотности не свидетельствуют о нарушении ответчиком ее прав.

Доводы истицы о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило истицу возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, являются несостоятельными. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истицы к ответчику о внесении в договор каких-либо изменений, равно как и доказательства принуждения ответчиком истца к заключению кредитного договора на условиях, указанных банком.

Довод истицы о том, что установленный условиями договора порядок погашения задолженности противоречит положениям, установленным ст. 319 ГК РФ, основанием к отмене решения суда не является.

С татьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Как усматривается из пункта 1.5 Условий договора кредитного договора, заключенного между сторонами, поступившая на счет сумма произведенного платежа погашает: в первую очередь-налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством РФ; во вторую очередь - издержки банка по получению денежных средств в погашение задолженности по кредиту; в третью очередь - задолженность по уплате ежемесячных платежей; в четвертую очередь - штрафы согласно условиям договора; в пятую очередь - убытки, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены при надлежащем исполнении клиентом условий договора; в шестую очередь - пени за просрочку исполнения требований банка о полном погашении задолженности по кредиту.

Из положений ст. 319 ГК РФ следует, что установленная данной нормой очередность погашения требований по денежному обязательству, может быть изменена соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Как усматривается из содержания п.1.5 Условий договора, порядок погашения требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, сторонами не был изменен.

Кроме того, из представленной суду выписки по счету усматривается, что поступившие от истицы платежи распределялись банком в погашение задолженности по основному долгу и процентов, то есть в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих об ином порядке погашения банком задолженности и о нарушении в связи с этим прав истицы, в материалы дела не представлено.

Поскольку истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств нарушения ответчиком установленного законом порядка погашения задолженности по кредиту, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в части признания недействительными условий договора об очередности погашения задолженности.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 450 ГК РФ и являющихся основанием для расторжения договора, в суде первой инстанции не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора.

Учитывая, что доказательств нарушения ответчиком прав истицы как потребителя не представлено в материалы дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания и для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Филимоновой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья :

Секретарь:

4