Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-3938/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П., Степановой Н.Н.,

с участием прокурора Ларичевой Л.В.,

при секретаре Бобылевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства обороны Российской Федерации на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 29 марта 2016года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 26 июля 2016 года, постановлено:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Костяхина К.С. в возмещение утраченного заработка "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Костяхин К.С. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь на то, что проходил военную службу по призыву в в/ч N, расположенной в городе Липецке. ДД.ММ.ГГГГ на территории части по вине исполняющего обязанности командира части Ерофеева С.В. и начальника площадки сжигания порохов Тетюшева Р.А., установленной приговором суда, произошел взрыв пороха. В результате взрыва истец, находившийся при исполнении обязанностей военной службы, получил телесные повреждения в виде "данные изъяты", причинившие тяжкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше "данные изъяты" дней (значительной стойкой утраты общей трудоспособности) и являющиеся неизгладимыми. С полученными травмами Костяхин К.С. находился на лечении: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в МУЗ ГБ "Свободный Сокол", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ФГУ "ОКВГ МВО" МО РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в МУЗ ГБ "Свободный Сокол", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ФГБУ "Институт хирургии им. А.В. Вишневского. Ссылаясь на то, что в связи с полученными телесными повреждениями утратил трудоспособность, был признан инвалидом "данные изъяты" группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Костяхин К.С., с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации утраченный заработок по основаниям, установленным статьями 1064,1085, п. 4 ст. 1086 ГК РФ исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности, из расчета прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере "данные изъяты" и в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты".

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Смольянинова Н.В. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возложения на Министерство обороны Российской Федерации ответственности за вред по нормам главы 59 ГК РФ. Считает, что к такой ответственности могут быть привлечены виновные лица Ерофеев С. В. и Тетюшев Р.А., совершившие преступление, повлекшее причинение вреда здоровью истца. Министерство обороны Российской Федерации возместило истцу вред в рамках специального публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих, ставших инвалидами вследствие военной травмы, путем выплаты страхового возмещения.

Третьи лица на стороне ответчика Ерофеев С.В. и Тетюшев Р.А. в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство обороны Российской Федерации просит отменить решение суда и отказать Костяхину К.С. в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что Министерство обороны РФ не должно нести ответственности за вред, причиненный здоровью истца. Ссылается на необоснованно завышенный размер возмещения судебных расходов. В дополнительной апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Костяхин К.С., как бывший военнослужащий, проходивший военную службы по призыву и признанный инвалидом "данные изъяты" группы по военной травме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в указанный период пользовался социальными гарантиями в соответствии с законодательством о военной обязанности и военной службе, имел право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинного здоровью в соответствии с п.13 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". Полагает, что получение Костяхиным К.С. данной компенсации наряду со страховым возмещением и выплатой пенсии по военной травме свидетельствует о том, что государство в полной мере обеспечило истцу восполнение материальных потерь, связанных с утратой трудоспособности, а права на двойное возмещение законом не предусмотрено.

Выслушав объяснения представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Литвиновой Н.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ларичевой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит также утраченный потерпевшим заработок (доход).

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 26 декабря 2002 г. N 17-П и от 20 октября 2010 г. N 18-П, обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в" "м"), влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение в случае причинения вреда жизни или здоровью в период прохождения службы.

Конкретизируя названные положения Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, цель которых - в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и социального статуса, обеспечив соразмерный получавшемуся денежному довольствию уровень возмещения вреда.

Учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к военнослужащим, а также необходимость обеспечения эффективной государственной поддержки в случае признания их инвалидами вследствие военной травмы, законодатель, действуя в пределах своих полномочий, предусмотрел в части 13 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", вступившего в действие с 1 января 2012 г., для лиц, которым установлена инвалидность вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (т.е. в результате военной травмы), право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного их здоровью, в размере, обусловленном группой инвалидности.

Согласно приведенной правовой норме при установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, в размере: 1) 14 000 рублей - инвалиду I группы; 2) 7000 рублей - инвалиду II группы; 3) 2800 рублей - инвалиду III группы.

Размеры ежемесячной денежной компенсации подлежат ежегодному увеличению (индексации) с учетом уровня инфляции (потребительских цен) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации (часть 16 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ).

По своей правовой природе установленная в части 3 статьи 13 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ ежемесячная денежная компенсация предназначена для возмещения материальных и социальных потерь, возникающих в связи с инвалидностью вследствие военной травмы, не связана напрямую с другими выплатами, в том числе пенсионными, и мерами социальной поддержки военнослужащих и направлена исключительно на социальную защиту инвалидов в зависимости от степени утраты ими трудоспособности.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих, ставших инвалидами вследствие военной травмы, предназначение которого - восполнение понесенных ими материальных потерь вследствие полученного увечья (ранения, травмы, контузии) или иного повреждения здоровья в связи с выполнением обязанностей военной службы.

Введенная частью 13 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ норма о праве инвалидов вследствие военной травмы на выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение причиненного здоровью вреда в твердой денежной сумме в зависимости от установленной группы инвалидности является элементом данного публично-правового механизма.

При этом не исключается возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда при наличии оснований и условий для такого возмещения.

С учетом положений статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П, статья 1084 ГК РФ предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Костяхин К.С. проходил военную службу по призыву в войсковой части N Министерства обороны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец в составе пожарного расчета обеспечивал противопожарную безопасность при выполнении работ по утилизации ружейных порохов, когда около "данные изъяты" произошел взрыв.

Вступившим в законную силу приговором Тамбовского гарнизонного военного суда от 16.05.2013 года установлено нарушение должностными лицами войсковой части N подполковником Ерофеевым С.В., временно исполнявшим обязанности командира части, и капитаном Тетюшевым Р.А., ответственным руководителем работ по уничтожению порохов, правил пожарной безопасности на взрывоопасных объектах, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц. Ерофеев С.В. и Тетюшев Р.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ.

Приговором суда также установлено, что в результате взрыва рядовому Костяхину К.С. причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты", расцениваемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше "данные изъяты" дней (значительной стойкой утраты общей трудоспособности) и являющиеся неизгладимыми (том N, д. N).

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу суд первой инстанции обоснованно установилпричинную связь между противоправными действиями должностных лиц восковой части N и наступлением вреда здоровью Костяхина К.С. при исполнении обязанностей военной службы, что является основанием для применения к правоотношениям сторон механизма возмещения вреда, установленного главой 59 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в связи с полученными телесными повреждениями истец находился на лечении: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в МУЗ ГБ "Свободный Сокол" г.Липецка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ФГУ " 1586 окружной военный госпиталь Московского военного округа" МО РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в МУЗ ГБ "Свободный Сокол", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ФГБУ "Институт хирургии им. А.В. Вишневского.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по заключениям ФКУ "Главное бюро МСЭ по Липецкой области" истец признавался инвалидом "данные изъяты" группы, причина инвалидности - военная травма, в связи с чем ему выплачивалась пенсия по инвалидности.

Кроме того, согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям Управления социальной защиты населения Липецкой области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Костяхину К.С. предоставлялась ежемесячная денежная компенсация в соответствии с Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных социальных выплат". Общая сумма выплаченной компенсации составила "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ выплата ежемесячной компенсации прекращена.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертным составом МСЭ N 2 ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области", у Костяхина К.С. в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (когда он являлся инвалидом "данные изъяты" группы) установлено "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности. В судебном заседании председатель экспертной комиссии э ксперт Громова О.В., в уточнение заключения указала, что в периоды нахождения Костяхина К.С. на стационарном и амбулаторном лечении по поводу травм, полученных ДД.ММ.ГГГГ, истец являлся полностью нетрудоспособным.

Экспертное заключение мотивированное, сторонами не оспаривалось и правомерно положено судом в обоснование вывода о степени утраты Костяхиным К.С. профессиональной трудоспособности. Статус экспертного учреждения и компетенция экспертов сомнения у судебной коллегии не вызывают.

Поскольку на момент причинения вреда истец проходил службу по призыву, не имел заработка, подлежащего включению в расчет по нормам п.2 ст. 1086 ГК РФ ни по трудовому, ни гражданско-правовому договорам, суд обоснованно с учетом желания потерпевшего исчислил размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) в процентах к величине установленного в соответствии с законодательством величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, что соответствует положениям пунктов 1, 4 ст. 1086 ГК РФ.

Приведенный судом в решении расчет сторонами не оспорен, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом положений ст. 208 ГК РФ суд обосновано удовлетворил требования истца о взыскании ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью за три года, предшествующие обращению в суд.

Довод ответчика о недопустимости возложения ответственности за причинения вреда здоровью истца на Министерство обороны РФ судебная коллегия отклоняет.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью действий причинителя вреда нашли свое подтверждение, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца сумм возмещения вреда здоровью в виде утраченного потерпевшим заработка (дохода) является правильным, а доводы жалобы Министерства обороны РФ о неправильном применении судом материального закона - несостоятельными.

В соответствии с положениями п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно ст. 7 п. 26, п. 33, п. 38, п. 45 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, Минобороны России организует службу войск и обеспечивает безопасность военной службы в Вооруженных Силах; организует совместно с иными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления работу по подготовке граждан Российской Федерации к военной службе, их призыву и приему на военную службу; организует прохождение военной службы военнослужащими, финансовое обеспечение Вооруженных Сил.

В соответствии со ст. 9, ст. 10 п. 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации ответчик является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренного на реализацию возложенных на него полномочий.

На основании положений пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ суд верно признал надлежащим ответчиком Министерство обороны РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что причиненный вред подлежит возмещению с непосредственных причинителей вреда, установленных приговором суда, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Довод представителя ответчика о том, что произведенные истцу страховые выплаты в совокупности с выплатой пенсии по инвалидности и ежемесячной компенсацией в возмещение вреда здоровью, предусмотренной п.13 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" являются достаточной компенсацией потерь истца в связи с утратой им трудоспособности, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку установление вины должностных лиц войсковой части в причинении вреда здоровью истца при исполнении обязанностей военной службы позволяет применять меры гражданско-правовой ответственности по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064-1011) ГК РФ, дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Разрешая заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", суд соответствии со ст. 100 ГПК РФ признал разумными и подлежащими возмещению судебные издержки в размере "данные изъяты".

Довод ответчика о том, что размер подлежащих возмещению судебных издержек необоснованно завышен судом, судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя сумму возмещения судебных издержек в размере "данные изъяты", суд в полной мере учел количество и длительность судебных заседаний, объем оказанной помощи, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, категорию спора, сложность дела. Определенный судом первой инстанции размер судебная коллегия считает разумным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом соблюдается баланс интересов сторон.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья:

Секретарь:

7