Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-3939/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.

судей Москалевой Е.В., Михалевой О.В.

при секретаре Загорской М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО СК "УралСиб" на решение Советского районного суда г. Липецка от 02 сентября 2016 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки постановлено:

"Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Рябова ФИО15 денежные средства в сумме 983347 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рябова ФИО16 к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа и отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябов Н.В. обратился с иском к АО СГ "УралСиб" о взыскании страховой выплаты. Свои требования обосновывал тем, что 27 апреля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству, застрахованному у ответчика по договору добровольного страхования, были причинены механические повреждения. Истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение выплачено не было. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1059784 рубля, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, указывая, что договором добровольного страхования определен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Рябов Н.В. обратившись с заявлением в страховую компанию 13.05.2016 г. уже 15.05.2016 г. передал автомобиль для ремонта ИП Спирову И.М. Кроме того, заявленный объем повреждений автомобиля истца не соотносится с объемом повреждений указанных в заказ- накладной.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика решение суда просит отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что условиями договора добровольного страхования было предусмотрено возмещение ущерба путем направления автомобиля на ремонт на СТОА, однако страхователь потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме, чем в одностороннем порядке неправомерно изменил условия договора. В досудебном порядке страховщик никоем образом не нарушал прав страхователя. Последний, напротив, не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховой компании; собственный осмотр организовал в выходной день в субботу, лишив АО СГ "УралСиб" возможности явиться на него и в последующем в установленный Правилами страхования срок выдать направление на ремонт; на следующий день в воскресенье транспортное средств в нарушение условий договора было поставлено на ремонт по собственной инициативе истца. Представитель страховой компании полагает, что описываемые действия Рябова Н.В. свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, допросив свидетеля Труфанова К.Ю., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяют по своему усмотрению. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установлено, что согласно полису добровольного страхования автотранспортного средства от 11 ноября 2015 года, заключенного между АО СГ "УралСиб" и Рябовым Н.В. застрахован принадлежащий последнему автомобиль марки "Audi A6" государственный регистрационный знак N, на срок с 12.11.2015 г. по 11.11.2016 г. (КАСКО). Страховая сумма определена в размере 1740000 руб., безусловная франшиза - 100000 рублей.

Согласно условиям вышеуказанного договора страховое возмещение осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Из материалов, предоставленных ЛГИБДД ОМВД России по Липецкому району следует, что 27 апреля 2016 года в 17 часов 45 минут на автодороге базы отдыха "Зеленая Долина" с. Введенка Липецкого района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Audi A6" г/н N под управлением Рябова ФИО17 и автомобиля "Nissan Teana" г/н N под управлением Жукова ФИО18.

Сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались.

Участники столкновения прибыли в ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району (г. Липецк, Боевой проезд, д. 28) для оформления ДТП 27 апреля 2016 года около 20 часов 00 минут.

Из объяснений водителя Рябова Н.В., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что в указанном месте в указанное время он управлял автомобилем "Audi A6" г/н N, двигался со стороны базы отдыха "Зеленая Долина" в сторону г. Липецка. Не рассчитал дистанцию со встречным автомобилем "Nissan Teana" г/н N, в результате чего произошло столкновение, а автомобиль "Audi A6" под его управлением улетел в правую обочину - болото.

Из объяснений водителя Жукова А.В., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что в то же время в том же месте он двигался на автомобиле "Nissan Teana" г/н N со стороны г. Липецка в сторону базы отдыха "Зеленая Долина". Навстречу ему выехал автомобиль "Audi A6" г/н N, который произвел столкновение с его транспортным средством в левую часть заднего бампера, после чего транспортное средство "Audi A6" улетело в болото.

Согласно справке о ДТП на автомобиле "Audi A6" г/н N имелись следующие повреждения: повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера, повреждение передней части автомобиля водой, повреждения лакокрасочного покрытия переднего левого крыла.

11 мая 2016 года Рябов Н.В. по почте направляет в АО СГ "УралСиб" заявление о наступлении страхового случая. В данном заявлении истец сообщает, что его автомобиль не может передвигаться своим ходом из-за повреждений от ДТП и 14 мая 2016 года в 12 часов 00 минут состоится осмотр автомобиля с дефектовкой и осмотром скрытых повреждений будет производится на СТО по адресу: г. Липецк, Северный проезд д. 14 "б". В случае отсутствия представителей страховой компании будет составлен акт осмотра с фотосъемкой и проведена независимая оценка восстановительного ремонта.

Заявление получено страховщиком 13 мая 2016 года (пятница).

Согласно объяснениям представителя ответчика, данный в суде первой инстанции и в письменных объяснениях, в связи с тем, что осмотр транспортного средства истца был назначен на субботу (14 мая 2016 года), страховщик не мог на него явиться, поскольку данный день является нерабочим. 16 мая 2016 г. (понедельник) в первый рабочий день после выходных дней, представитель страховой компании прибыл на СТО по адресу: г. Липецк, Северный проезд д. 14 "б", где ему пояснили, что автомобиля Рябова Н.В. у них нет, он передан на ремонт в другой автосервис.

Представитель истца по доверенности Петрова З.Н. в суде апелляционной инстанции пояснила, что 14 мая 2016 года не производился осмотр автомобиля "Audi A6" г/н N на СТО по адресу: г. Липецк, Северный проезд д. 14 "б". До восстановления автомобиля его фотосъемка и независимая оценка восстановительного ремонта не проводились.

Как следует из документов предоставленных истцом автомобиль "Audi A6" г/н N 15 мая 2016 года был сдан Рябовым Н.В. для проведения ремонта ИП Спирову М.И. ( г. Липецк, ул. Ибаррури 2А, 64).

Согласно заказ-накладной ИП Спирова М.И. N 05-22 от 04 июня 2016 года стоимость ремонта автомобиля "Audi A6" г/н N48 составила 1059784 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в денежном выражении в размере 1059784 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данной оценкой суда, поскольку суд при принятии обжалуемого акта не учел, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судебная коллегия отмечает, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае Рябов Н.В. заключил договор страхования в котором порядок выплаты страхового возмещения определен как ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Оснований полагать данный пункт договора нарушающим права истца как потребителя судебная коллегия не усматривает.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В материалах дела не имеется доказательств соглашения между сторонами об изменении порядка исполнения обязательств по договору добровольного страхования.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец действовал не добросовестно, не сохранил поврежденное ТС в том виде, в каком оно находилось после события, приведшего к его повреждению, до осмотра ТС страховщиком (п.8.2.7); не предъявил страховщику транспортное средство на осмотр и не согласовал свои действия, в том числе и место проведения ремонта (п.8.2.8); произвел ремонт транспортного средства до истечения срока установленного договором для выдачи направления на ремонт (п.9.17.2).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не нарушал прав истца на получение страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, а потому оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в денежной форме и применения штрафных санкций не имеется.

Кроме того, пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Стороны при заключении договора согласовали события, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, а также события, с наступлением которых не возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Так, согласно п. 2.2.2. Правил страхования, на условиях которых была заключен настоящий договор КАСКО, применительно к настоящим правилам страховым случаем среди прочего с учетом ограничений и исключений, установленных п.п. 2.5. и 2.6. настоящих правил, является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате ДТП.

В силу п. 2.5.6. Правил страхования, к страховым случаям не относятся события, произошедшие вследствие поломки, технической неисправности отдельных узлов и деталей транспортного средства, попадания во внутренние полости агрегатов и систем транспортного средства посторонних предметов и веществ (в том числе гидроудар).

Таким образом, подписав между собой указанный выше договор КАСКО, указав в нем о применении приведенных Правил страхования, стороны пришли к соглашению о том, что повреждения транспортного средства, полученные в результате попадания во внутренние полости агрегатов и систем транспортного средства посторонних предметов и веществ (в том числе гидроудар), не являются страховым случаем.

Как следует, из заказ-накладной ИП Спирова М.И. производился ремонт двигателя внутреннего сгорания.

При этом в справке о ДТП указания о непосредственном повреждении двигателя внутреннего сгорания не указано. Имеется лишь ссылка на повреждение передней части автомобиля водой.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОМВД России по Липецкому району Труфанов К.Ю., пояснил, что 27.04.2016 г. при оформлении справки о ДТП произошедшего с участием автомобилей "Audi A6" г/н N и "Nissan Teana" г/н N повреждение передней части автомобиля "Audi A6" водой, он написал со слов участников происшествия, сам он видимых повреждений водой не видел, капот не открывал. Участники происшествия пояснили, что передняя часть автомобиля "Audi A6" была залита водой, вследствие чего автомобиль не передвигается своим ходом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, пояснила, что в основном сумма ремонта автомобиля "Audi A6" г/н N сложилась из затрат на ремонт двигателя, который был поврежден в результате попадания воды.

Выход из строя двигателя вследствие попадания воды учитывая условия Правил страхования не является страховым случаем.

Исходя из юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, на стороне истца лежала обязанность доказать наступление страхового случая, а именно предусмотренного договором страхования события, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия и четырех фотографий, предоставленных ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району, следует, что автомобиль "Audi A6" г/н N, расположен так, что исключается попадание воды в двигатель автомобиля.

Кроме того, из заказ-накладной N 05-22 от 04.06.2016 г. следует, что ремонт повреждений лакокрасочного покрытия переднего бампера и переднего левого крыла не превышают размера франшизы, установленной договором страхования.

АО СГ "УралСиб" не нарушало прав истца на получение страхового возмещения в виде ремонта на СТОА. Истец не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, передал его для осуществления ремонта на третий день после обращения с заявлением о страховой выплате, не предоставив страховщику фотографий поврежденного автомобиля, акта осмотра повреждений, изготовленного соответствующим специалистом, чем вообще лишил возможности страховщика установить наличие страхового случая и размер ущерба.

Таким образом, Рябов Н.В. злоупотребил правом, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ принадлежащее ему право не подлежит защите.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 1, 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 02 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе Рябову ФИО19 в иске к АО СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения.

Председательствующий:

Судьи: