Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-3943/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Фоминой Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Игнатенковой Т.А.

При секретаре: Овчинниковой В.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 30 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Липецка от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гаджиева М.И. денежные средства в сумме "данные изъяты" коп. ".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев М.И. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения .

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что между сторонами 28 мая 2015 года был заключен договор добровольного страхования п ринадлежащего истцу автомобиля " Мицубиси - Оутлендер", государственный регистрационный знак N N N

26 ноября 2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения . Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик выплату не произвел, направление на ремонт не выдал.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. , расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. и неустойку в сумме "данные изъяты" руб.

Гаджиев М. И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попова С.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Платошкина С. Н. в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что автомобиль не был представлен на осмотр, в случае удовлетворения иска просила о сн ижении размера неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Ситникова С.Г. просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, Гаджиев М.И. является собственником автомобиля " Мицубиси - Оутлендер", государственный регистрационный знак N N

28 мая 2015 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства на сумму "данные изъяты" рублей, по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) , безусловная франшиза установлена в размере 1 %.

По условиям данного договора ПАО СК "Росгосстрах" предоставляет Гаджиеву М. И. гарантию возмещения ущерба по варианту "Б" - ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Согласно дополнительному соглашению N1 от 02.06.2015 г. к страховому полису, страховая сумма по договору-неагрегатная; форма выплаты страхового возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства - по калькуляции страховщика без учета износа деталей.

Данное дополнительное соглашение подписано сторонами, вступило в законную силу, следовательно, стороны пришли к соглашению о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную без учета износа.

26 ноября 2015 года на 2 километре трассы "Липецк - Елец" в районе дома N30 по ул. Московская в г.Липецке транспортному средству истца в результате ДТП причинены м еханические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2015г.

26 января 2016 г ода истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы.

28 января 2016 года ПАО "Росгосстрах" сообщило о невозможности произвести выплату, поскольку транспортное средство не представлено для осмотра.

25 февраля 2016 года Гаджиев М.И. обратился в ПАО "Росгоссстрах" с претензией, к которой приложил экспертное заключение и просил произвести выплату страхового о озмещения в размере "данные изъяты" руб. Претензия получена страховщиком 01 марта 2016 года.

Ответом от 24.03.2016 года ПАО "Росгосстрах" сообщило представителю истца об отказе в выплате.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП Локтевой Д.В. N11/02/16 от 24.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 460 100 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 43 200 руб., за услуги по оценке оплачено 16 000 руб.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 21.04.2016г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Потапову А. И.

Согласно заключению эксперта ИП Потапова А. И. N N от 09.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 384 716 руб., величина утраты товарной стоимости "данные изъяты" коп. , т.е. убыток составил "данные изъяты" коп.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" коп. (с учетом безусловной франшизы в размере "данные изъяты" коп. )

Поскольку страховая компания в добровольном порядке выплату не произвела, чем нарушила права истца как потребителя, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты" руб. и штраф в сумме "данные изъяты" руб., с применением ст. 333 ГК РФ. Суд также правомерно взыскал с ответчика судебные расходы.

Общая сумма, подлежащая взысканию составила "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" "данные изъяты" ) .

Довод апелляционной инстанции о том, что истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении не может повлечь отмены решения суда, поскольку противоречит дополнительному соглашению от 02.06.2015 г. к договору страхования.

Довод жалобы о неправильности расчета франшизы в размере 3%, является надуманным, размер франшизы исчислен правильно в размере 1% от страховой суммы, что предусмотрено Правилами страхования.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля, признается несостоятельным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 41 Постановления от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования является недействительным, так как заключен неуполномоченным лицом (агентом)

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления N 20 от 27.06.2013 г. разъяснил, что з аключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным ( статья 166 ГК РФ).

Такие доводы представителем ответчика в суде первой инстанции не были озвучены, встречные исковые требования о признании недействительным до говора страхования по этим основаниям ответчиком также не заявлялись .

Доводы представителя ответчика о том, что суд неправильно взыскал судебные расходы признаются необоснованными. Коль скоро решение суда постановленов пользу Гаджиева М.И. то суд обоснованно в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: