Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-3944/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.,

судей

Малыка В.Н., Маншилиной Е.И.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истца Болховских И.Н. и ответчика Степанова А.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:"В иске Волховских И.Н. к Клинковскому А.А. о взыскании денежных средств отказать. Взыскать со Степанова А.А. в пользу Волховских И.Н. денежные средства в размере "данные изъяты". После выплаты денежных средств обязать Волховских И.Н. передать Степанову А.А. детали автомобиля "данные изъяты" г\н N, подлежащие заменен в соответствии с заключением ИП Д.В..калькуляция N".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болховских И.Н. обратилась к Клинковскому А.А. с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истица Болховских И.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки " "данные изъяты"", г\н N, под управлением Евланенкова Ю.А., и принадлежащего ответчику автомобиля марки " "данные изъяты"", г\н N, под управлением Степанова А.А. Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя автомобиля марки " "данные изъяты"" Степанова А.А., который, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий принадлежащий ей автомобиль под управлением Евланенкова Ю.А. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истица просит взыскать с ответчика Клинковского А.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости автомобиля. С учетом уточнения исковых требований Болховских И.Н. просит взыскать в ее пользу в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, расходы на досудебную оценку восстановительного ремонта, расходы по оплате судебной экспертизы, почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Степанов А.А.

Истица Болховских И.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Бир Н.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Степанов А.А., возражая против иска, указал на отсутствие своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, полагает, что именно водитель Евланенков Ю.А. не соблюдал скоростной режим и допустил столкновение с автомобилем, которым управлял он. Кроме того, указал, что ранее автомобиль истца уже подвергался ремонту. Оспаривал стоимость восстановительного ремонта, в том числе и установленную экспертным заключением, полагает, что выводы эксперта носят вероятностный характер, не основаны на математических расчетах.

Третье лицо Евланенков Ю.А. не возражал против удовлетворения иска, указывая на наличие вины Степанова А.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик Клинковский А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Болховских И.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, настаивая на том, что ущерб должен быть возмещен ей собственником автомобиля Клинковским А.А. и в размере, установленном экспертом, исходя из рыночных цен, а не по Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт по сведениям РСА. Полагает, что понесенные ею судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Степанов А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Свидетелей, на показания которых сослался суд в своем решении, как утверждает Степанов А.А., фактически на месте дорожно-транспортного происшествия не было, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о проверке детализации звонков их сотовых телефонов, чем ограничил его право на предоставление доказательств. Экспертное заключение ИП Д.В. считает недопустимым доказательством, настаивал на проведении судебной экспертизы в государственном учреждении. Полагает, что выводы эксперты не аргументированы, не содержат математических расчетов, противоречат его устным пояснениям в суде. Кроме того, считает, что судебные расходы по досудебной оценке не подлежат возмещению.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истицы Болховских И.Н., ответчика Клинковского А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно статье 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Болховских И.Н. по доверенности Бир Н.В., поддержавшей доводы жалобы истицы и возражавшей против доводов жалобы ответчика Степанова А.А., ответчика Степанова А.А. и его представителя по ордеру адвоката Дорофеева А.В., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы истицы, третьего лица Евланенкова Ю.А, возражавшего против доводов жалобы ответчика Степанова А.А., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

Удовлетворяя в части требования Болховских И.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика Степанова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. N431-П.

Проанализировав установленные судом обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по заявленным Болховских И.Н. требованиям, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований и возражений стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны судом в соответствии с правилами статей 12, 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истицы Болховских И.Н. в размере "данные изъяты" коп., отказав в иске к ответчику Клинковскому А.А. с учетом разъяснений, данных в п.20 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установилсуд, гражданская ответственность владельца автомобиля " "данные изъяты"" гос. номер N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

В данной ситуации риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

Утверждение Болховских И.Н. в апелляционной жалобе о необходимости взыскания причиненного ей материального ущерба с Клинковского А.А., как с собственника автомобиля " "данные изъяты"" не основано в данном случае на законе и материалах дела. С учетом изложенного нельзя согласиться с утверждением в апелляционной жалобе истицы Болховских И.Н. о необходимости взыскания с ответчика Клинковского А.А. понесенных истицей по данному делу судебных расходов в полном объеме.

Техническая экспертиза в соответствии с действующим законодательством (ст.12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") проводится по правилам, утвержденным Банком России и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, также проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, и с учетом положений данной статьи.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015г.) указано, что размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19.09.2014г. N432-П.

В силу изложенного, несостоятелен довод апелляционной жалобы истицы о необходимости взыскания причиненного ей материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., рассчитанного изначально экспертом не в соответствии с Единой методикой, а по средней рыночной стоимости. В ходе судебного разбирательства экспертом рассчитан размер возмещения в соответствии с упомянутой Единой методикой, который составил "данные изъяты"

Поскольку в данном случае исковые требования Болховских И.Н. были удовлетворены частично, суд правильно, в соответствии с установленным законом (ст.98 ГПК РФ) правилом распределения судебных расходов, взыскал в ее пользу судебные расходы в размере "данные изъяты"., а также по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Правильно, в соответствии с требованиями части 1 статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах, учитывая сложность дела и объем, в рамках которого истицей понесены судебные издержки, пропорционально объему удовлетворенных требований, взысканы в пользу истицы и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истицы о взыскании всех, понесенных истицей по данному делу судебных расходов, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, в полном размере, в данном случае не могут быть признаны состоятельными, основанными на законе и материалах дела.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции по данному спору судебное решение, ответчик Степанов А.А. полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель Евланенков Ю.А., не соблюдая дистанцию, допустил наезд на автомобиль " "данные изъяты"" под его управлением, а потому именно Евланенков Ю.А. и является виновным лицом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика Степанова А.А. об отсутствии его вины и наличии вины водителя Евланенкова Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам назначенной судом и проведенной в рамках судебного разбирательства возникшего спора судебной автотехнической экспертизы ИП Д.В. (экспертное заключение от 21.08.2016г. N повреждения на автомобиле истца марки " "данные изъяты" N могли образоваться от контакта с автомобилем марки " "данные изъяты" N в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Механизм столкновения указанных транспортных средств может быть разделен на следующие фазы (стадии):

На стадии, предшествовавшей сближению, автомобиль " "данные изъяты"" гос. номер N и автомобиль " "данные изъяты" гос. Номер N располагались на одной полосе движения и были образены в одну сторону, последний - несколько ближе к правому краю проезжей части. В какой- то момент времени автомобиль " "данные изъяты"" гос. номер N начал движение задним ходом и автомобили начали сближение. Установить в категоричной форме режим движения автомобиля " "данные изъяты"" гос. Номер N не представляется возможным. Однако, экстренное торможение как и остаточное движение после взаимодействия - не имели места. К моменту столкновения продольные оси пересеклись под углом, близким к развернутому, однако с некоторым смещением автомобиль " "данные изъяты"" приближался к автомобилю " "данные изъяты" гос.номер N несколько справа налево. Столкновение имело характер попутного блокирующего заднего для автомобиля " "данные изъяты"" гос. номер N и переднего для автомобиля " "данные изъяты" гос. номер N Место столкновения располагалось в области между транспортными средствами. Автомобиль " "данные изъяты" гос. номер N не изменял своего положения в процессе и после взаимодействия. Автомобиль " "данные изъяты"" отъехал от места столкновения вперед, не под воздействием внешних сил, а в результате вращения собственных ведущих колес.

Дорожная ситуация, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ между названными транспортными, соответствовала пояснениям водителя автомобиля марки " "данные изъяты" гос. номер N, Евланенкова Ю.А. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"" гос. номер N от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., составляет с учетом износа "данные изъяты" руб. С учетом произведенного ранее ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"" гос.номер N утраты товарной стоимости не возникло.

Из показаний свидетелей О.Ю. и В.И.., допрошенных в судебном заседании 07.07.2016г. в присутствии ответчика Степанова А.А., следует, что в январе 2016г., находясь в районе пересечения "адрес", они услышали сигнал клаксона и увидели, как легковой автомобиль черного цвета, сдавая назад, въехал в автомобиль " "данные изъяты"" серого цвета. Свидетель В.И. показал, что в этот момент он находился на расстоянии приблизительно 15-17 м от места происшествия. При обозрении в ходе судебного разбирательства фотоматериалов свидетели показали, что на представленных им фотоматериалах изображено место происшествия, свидетелями которого они были в январе. (л.д.133-134).

Как следует из протокола судебного заседания от 07.07.2016г., ответчиком Степановым А.А. каких-либо возражений, замечаний по показаниям указанных свидетелей заявлено не было, вопросов свидетелям им также задано не было.

С учетом изложенного, не может повлечь отмену состоявшегося по данному спору судебного решения довод апелляционной жалобы ответчика Степанова А.А. о том, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство стороны ответчика о повторном вызове и допросе в качестве свидетелей О.Ю. и В.И. впоследствии рассмотрел спор по существу и постановилрешение в отсутствие указанных лиц, не явившихся повторно в судебное заседание. В судебном заседании 22.09.2016г., как это следует из протокола судебного заседания, ответчик Степанов А.А. и его представитель Дорофеев А.В. не возражали против окончания судебного разбирательства по данному делу при наличии исследованных судом доказательств (л.д.244-245).

Будучи допрошенным в судебном заседании 12.09.2016г. в присутствии ответчика Степанова А.А. и его представителя Дорофеева А.В., эксперт Д.В. показал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" гос.номер N им была рассчитана не по Единой методике, а по средней рыночной стоимости, царапины прослеживаются на облицовке переднего бампера справа от регистрационного знака. С наибольшей степенью вероятности, как показал эксперт, в движении находился именно автомобиль " "данные изъяты"". Однако, полностью исключить, что и автомобиль " "данные изъяты"" также находился в движении, не представляется возможным. Второй автомобиль (" "данные изъяты"") не был представлен на осмотр. Автомобили двигались один относительно другого, произошло внедрение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" гос. Номер N, рассчитанная экспертом в соответствии с Единой методикой, составляет N

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, отвергая доводы ответчика Степанова А.А., правомерно исходил из того, что само по себе не согласие с экспертным заключением не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Названное экспертное заключение оценено судом по правилам статей 67,86 ГПК РФ и обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по данному делу. Довод апелляционной жалобы ответчика Степанова А.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы, является несостоятельным, действия суда, связанные с разрешением ходатайства выполнены в рамках требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах не указание в протокольном определении об отказе в удовлетворении названного ходатайства мотивов принятия судом такого решения само по себе не может служить безусловным основанием к отмене судебного решения. Тем более, что основания принятия такого решения по заявленному ходатайству приведены судом в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы не имелось. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с заключением экспертов не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы апелляционной жалобы ответчика не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда по существу иска.

Экспертное исследование проведено ИП Д.В. имеющим высшее техническое образование, дополнительное образование по специальности "Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств", "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", сертификаты соответствия по экспертным специальностям:13.1 - исследование обстоятельств дородно-транспортного происшествия, 13.2- исследование технического состояния транспортных средств, 13.3 - исследование следов транспортного средства и места дорожно-транспортного происшествия, 13.4- исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, 13.-5 - исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия, входит в состав НП "СРО судебных экспертов", внесен в государственный реестр экспертов техников под номером 5506, стаж экспертной работы с 2008г.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика было заявлено ходатайство о поручении проведения экспертизы только государственным судебно-экспертным учреждениям, но суд поручил проведение экспертизы ИП Д.В.., сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Тем более, что заявляя в судебном заседании 22.09.2016г. ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, сторона ответчика просила поручить проведение экспертизы ИП К

Эксперт Д.В ... предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч.3 статьи 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными доказательствами. Каких-либо доказательств тому, что указанное экспертное заключение противоречит представленным доказательствам по делу либо заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов, либо содержит противоречивые выводы, суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, предметом исследования и оценки суда первой инстанции являлись представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе, фотоматериалы, видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.244-245), исследованные судом в присутствии ответчика Степанова А.А. и его представителя адвоката Дорофеева А.В., замечаний по исследованным письменным доказательствам, фото и видео материалам (диски, фотографии, флеш-карта) стороной ответчика не заявлено (л.д.245).

Правомерно судом отвергнут и довод стороны ответчика о том, что автомобиль истца ранее являлся участником иного дорожно-транспортного происшествия, поскольку суду представлены доказательства восстановления указанного автомобиля после предыдущего дорожно-транспортного происшествия.

Несостоятельны доводы жалобы о необходимости отказа истице во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с тем, что в основу судебного решения положено экспертное заключение эксперта ИП Д.В.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. (ст.94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, истица имеет право на взыскание в свою пользу расходов на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, которое было осуществлено в целях обращения в суд с настоящим иском для определения цены иска, определения подсудности спора и оплаты государственной пошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности и необоснованности решения суда судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного решения оснований апелляционные жалобы Болховских И.Н. и ответчика Степанова А.А. не содержат, а потому судебное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Болховских И.Н. и ответчика Степанова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи-подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

8