Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-3945/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.

судей Кедриной О.В., Давыдовой Н.А.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Ревтюх А.Н., Кузиной В.В. на решение Советского районного суда г.Липецка от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

" В признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом "адрес", оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части поручения управляющей компании распоряжаться общедолевой собственностью многоквартирного дома (заключать договоры на использование общего имущества МКД для размещения рекламы, баннеров, оборудования Интернет провайдеров, видеокамер), отказать ".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы Ревтюх А.С., Кузина В.В. обратились с иском к Поняевой К.Н., Александровой М.И. о признании нелигитимным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в городе "адрес"

"адрес" состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что данное общее собрание проведено с нарушением норм действующего законодательства, так как не соблюден порядок созыва собрания, его проведения и принятия на нем решений с соблюдением кворума. Ответчиками нарушен порядок оповещения собственников о собрании, его времени и месте, куда должны были передаваться бюллетени заочного голосования. В объявлении не содержится необходимой информации об инициаторах общего собрания, не обозначена форма общего собрания, не обозначены дата и время начала и конца голосования и место, куда собственники должны сдать свои решения в случае проведения собрания в заочной или очно-заочной форме, не предусмотрены выборы счетной комиссии, собственники были фактически лишены права выбора путем внесения в повестку безальтернативных пунктов относительно выбора управляющей компании, не обозначен тариф на содержание и ремонт жилого помещения, в повестку дня внесен вопрос, не входящий в компетенцию общего собрания, кворум по вопросу передачи общедомового имущества в распоряжение управляющей компании не соблюден, внесенный в повестку дня вопрос по оплате энергоресурсов, используемых на общедомовые нужды, противоречит действующему законодательству и интересам собственников. Бюллетени заочного голосования собственникам помещений не выдавались. Формулировки вопросов в повестке дня, написанные в объявлении о предстоящем собрании, и в протоколе собрания различны.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Николаева Н.Д., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ГУК "Правобережная", Минченков О.С., Иванищева B . C ., Катушенок М.И., Агапова Т.В., Гусева Н.В., Расторгуев Ю.Н., Тупчиенко В.К., Кольченко Е.В., Кольченко А.А.

В судебном заседании истцы Кузина В.В., Ревтюх А.С. заявленные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Поняева К.Н., Николаева Н.Д., Александрова М.И. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на законность и правомочность проведённого собрания.

Представитель ответчиков Ачкасов А.В. в судебное заседание не явился, ранее в суде иск не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "ГУК "Правобережная" по доверенности Анучина А.Г., третье лицо Гусева Н.В. возражали относительно заявленных требований, ссылаясь на те же доводы, что и ответчики.

Третьи лица Минченков О.С., Иванищева B . C ., Катушенок М.И., Агапова Т.В., Расторгуев Ю.Н., Тупчиенко В.К., Кольченко Е.В., Кольченко А.А. в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение об отказе в заявленных требованиях, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы Ревтюх А.С., Кузина В.В. просят решение отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить. Указывают на то, что оповещение о проведении общего собрания собственников производилось посредством вывешивания объявлений на входных дверях подъездов дома, но протокол с решением общего собрания о таком способе оповещения не предоставлен. Содержание объявления не соответствует требованиям, установленным п.5 ст. 45 ЖК РФ, не установлена форма проведения общего собрания и способ голосования, кто был избран секретарем собрания. В заполненных листах голосования, представленных в суд ответчиками, отсутствуют не только кандидатуры председателя и секретаря собрания, но и дата проведения собрания, к которому они относятся. Формулировки вопросов повестки дня в объявлении о проведении собрания и в оформленном протоколе не совпадают, не отражены предложения, внесенные на очной стадии собрания. В оформленном Поняевой К.Н. и Александровой М.И. протоколе собрания отсутствует список прилагаемых к нему документов, на основании которых он оформлялся и которые на этом собрании обсуждались. Кворум собрания, подсчитанный по представленным листам голосования, не может считаться кворумом собрания ДД.ММ.ГГГГ., так как в листах голосования отсутствует дата собрания, к которому они относятся. Фактически голосование ни по одному вопросу повестки дня документально не подтверждено.

В возражении на апелляционную жалобу ответчики Николаева Н.Д., Поняева К.Н., Александрова М.И. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Выслушав истцов Ревтюх А.С. и Кузину В.В., поддержавших апелляционную жалобу, ответчиков Николаеву Н.Д., Поняеву К.Н. и Александрову М.И., возражавших против апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников жилья многоквартирного "адрес" в форме совместного присутствия, инициированное собственниками помещений в указанном доме Поняевой К.П., Николаевой Н.Д., Александровой М.И.

Уведомление о проведении общего собрания было размещено инициаторами собрания ДД.ММ.ГГГГ в общедоступном месте - на входных дверях подъездов "адрес" .

На повестку дня были поставлены вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом, управляющей организации, об утверждении и заключении договора управления многоквартирным домом, утверждении тарифа на содержание и ремонт жилого помещения, определении порядка внесения платы за коммунальные услуги, поручении управляющей компании распоряжаться общедолевой собственностью многоквартирного дома, определении места хранения протокола и решений собственников жилых помещений.

По факту проведения собрания составлялся лист регистрации собственников, принимавших участие в общем собрании.

Поскольку инициаторами было установлено отсутствие кворума для проведения собрания в очной форме в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ, то инициаторы перешли к заочной форме голосования путем раздачи собственникам бюллетеней заочного голосования, установив дату начала голосования ДД.ММ.ГГГГ, дату окончания приема решений - ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 часов, что отражено в протоколе общего собрания.

Из оспариваемого протокола общего собрания установлено, что в качестве председателя (инициатора) собрания выбрана Поняева К.Н., а секретаря собрания - Александрова М.И.

По вопросам, поставленным на голосование, приняты решения: о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "ГУК "Правобережная". На том же собрании утверждены договор управления многоквартирным домом, тариф на содержание и ремонт жилого помещения, определен порядок внесения платы за коммунальные услуги, определено место хранения протокола и решений собственников жилых помещений.

Итоги общего собрания дома оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а результаты принятых решений размещены на дверях подъездов многоквартирного дома.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес"

"адрес" проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещений многоквартирного дома составила 4027,7 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 2289, 02 кв.м., что составляет 56,8% голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Судом проверены доводы истцов об отсутствии кворума для принятия решений указанным собранием собственников МКД. Установлено, что согласно техническому паспорту на жилой "адрес", составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилых помещений составляет 4026,0 кв.м.

Согласно сведениям ООО "ГУК "Правобережная" от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", нежилые помещения отсутствуют.

Сведения о собственниках жилых помещений в многоквартирном жилом "адрес" подтверждаются надлежаще выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведениями ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ N, договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, справкой "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленными решениями собственников -участников общего собрания в форме очно-заочного голосования в общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" приняли участие: УАИ (целое) - "адрес" (63, 1 кв.м), ТВК (целое) - "адрес" (50, 0 кв.м), РЮН (целое) - "адрес" (50 кв.м.), СТВ. (целое) - "адрес" (61, 9 кв.м.), ЮИВ( целое) - "адрес" (50 кв.м), РИП (целое) - "адрес" (49,9 кв.м.), Иванищева B . C . ( целое) - "адрес" (62 кв.м).), КЕМ (1/3 доля)- "адрес" (50,0 кв.м.), КИС (1/3 доля) - "адрес" (50, 0 кв.м.), КАИ (1/3 доля) - "адрес" (50, 0 кв.м.), МЮИ ( целое) - "адрес" (62, 1 кв.м), ВВН ( целое) - "адрес" (61, 8 кв.м), КЕГ ( целое) - "адрес" (49, 4 кв.м), РНА (целое ) - "адрес" (49, 8 кв.м), ПКН ( целое) - "адрес" (61, 8 кв.м), АМИ ( целое) - "адрес" (62, 6), НОВ ( целое) - "адрес" (49, 4 кв.м), РМС (1/3 доля) - "адрес" (63,1 кв.м.), РНИ (1/3 доля) - "адрес" (63,1 кв.м.), РСВ (1/3 доля) - "адрес" (63,1 кв.м.), КАА (1/10 доля) - "адрес" (62,6 кв.м.), КЕВ (9/10 долей) "адрес" (62,6 кв.м.), СЛН (целое) - "адрес"(52, 2 кв.м), СЛА (целое) - "адрес" (50, 1 кв.м), КВИ (целое) - "адрес" (62, 3 кв.м.), ГВИ ( целое) - "адрес" (62, 2 кв.м), РМВ (1/8 доля ) - "адрес" (49, 7 кв.м), РТН (3/8 ) - "адрес" (49, 7 кв.м.), ДНВ (1/2 доля ) - "адрес" (49, 7кв.м), ЛГВ (целое) - "адрес" (52, 0 кв.м), КАН (целое) - "адрес" (61,8 кв.м), БЛВ ( целое) - "адрес" (49, 3 в.м), СОИ ( целое) - "адрес" (51, 8 в.м), КАВ (целое) - "адрес"(62, 1 кв.м), АТВ (целое) - "адрес" (49,4 кв.м.), АТН (1/2 доля ) - "адрес" (49, 3 кв.м.), КНА (1/2 доля ) - "адрес" (49, 3кв.м), КМИ (целое )- "адрес" (61, 9 кв.м), МОС (целое) - "адрес" (62 кв.м.), ННД (целое) - "адрес" (51, 5 кв.м), ЗЛА (целое) - "адрес" (62,9 кв.м.), ГНВ (целое) - "адрес" (62,4 кв.м.), ПАЮ ( целое) - "адрес" (62, 3 в.м), СИВ (целое) - "адрес" (49,4 кв.м.), ПАА (1/4 доля)- "адрес" (49,5 кв.м.), ПОВ (1/2 доля) - "адрес" (49,5 кв.м.), ПАА (1/4 доля), м.), ПАД (1/4 доля) - "адрес" (49,5 кв.м.), ЛОН (целое) - "адрес" (49,8 кв.м.), КОВ (целое )- "адрес" (61, 8 кв.м).

Судом первой инстанции выявлено и учтено при разрешении спора по существу, что исходя из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также сведений ОГУП " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, площадь "адрес" составляет 62,1 кв.м. (63,3 кв.м. - в оспариваемом решении собрания), площадь "адрес" составляет 62,1 кв.м. (63,3 кв.м.), площадь "адрес" составляет 50, 1 кв.м. (52, 2 кв.м. ), площадь "адрес" составляет 49,9 кв.м. (52,0 кв.м.), площадь "адрес" составляет 49,7 кв.м. (51,8 кв.м.), площадь "адрес" составляет 49,7 кв.м. (51,5 кв.м.), площадь "адрес" составляет 61,9 кв.м. (62,9 кв.м.), площадь "адрес" составляет 61,9 кв.м. (61,8 кв.м.), однако, данные расхождения не повлекли отсутствие кворума.

Суд первой инстанции верно применил действующее законодательство для разрешения спора по существу.

В силу пунктов 1,2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско- правового сообщества. В соответствии с п.1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации);

очно-заочного голосования.

Исходя из смысла и содержания указанных норм закона следует, что поскольку решения по вопросам, определенным статьёй 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, законом отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, то, следовательно, лицами, ответственными за принятые решения, являются собственники помещений в многоквартирном доме, они же и являются надлежащими ответчиками по делу в случае оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного - дома.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Судом первой инстанции в полной мере учтено, что законом предусмотрены порядок и содержание сообщения инициатора о проведении общего собрания собственников МКД, проверены доводы сторон о порядке организации, проведения и принятия решения указанного собрания собственников МКД.

При рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции обоснованно учтены требования статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно положений статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (п.1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п.3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п.4).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, исходя из представленных суду доказательств. Нарушения, на которые ссылаются истцы, проверены и обоснованно оценены судом первой инстанции, как формальные и не влекущие признания недействительными оспариваемых решений собственников МКД по протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, истцы не представили доказательств того, чем принятые решения нарушают их права, высказав то, что имеют иное мнение по отношению к позиции инициаторов собрания, о чём в настоящее время проводят работу среди жильцов. Наличие иного мнения само по себе не влечёт удовлетворения их заявленных требований. Они вправе самостоятельно инициировать, собрать и провести собрание собственников МКД.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Липецка от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ревтюх А.С. и Кузиной В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

6