Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-3948/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Фоминой Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Игнатенковой Т.А.

При секретаре: Овчинниковой В.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 30 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жукова В.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты" рублей. ".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Жуков В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК " Росгосстрах " о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований ссылался на те обстоятельства что, 14 февраля 2016 года, в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден принадлежащий ему автомобиль " Чери Т-11 ", государственный регистрационный знак N под его управлением. ДТП произошло по вине Шилова B . C ., управлявшего принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем " Мицубиси-Лансер ", государственный регистрационный знак N

Поскольку после обращения истца страховая компания страховую выплату не произвела, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку, расходы за услуги представителя в размере 12 000 рублей, нотариальные расходы в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец, третье лицо Шилов B . C . не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель истца по доверенности Рогожникова Е.Н. исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала .

Представитель ответчика по доверенности Платошкина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая и сумму ущерба не оспаривала. Просила в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки .

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ситникова С.Г. просит отменить решение суда, вынести новый судебный, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2 016 года в районе д. 12 по пр. Победы в г. Липецке водитель Шилов B . C ., управляя принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем " Мицубиси-Лансер ", государственный регистрационный знак N допустил наезд на стоящий автомобиль " Чери Т-11 ", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности и под управлением Жукова В.В. Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель Шилов В.С., вина которого подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении , объяснениями участников ДТП.

Г ражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N. И стец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков с требованием о производстве страховой выплаты .

Поскольку ответчик выплату не произвел , и стец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого оценщика ИП Туркина А.Н. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., величина УТС составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно сделан вывод о том, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения, поэтому обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а также судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Поскольку страховщик в добровольном порядке в установленный ст. 12 ФЗ N 40 срок не произвел страховую выплату, суд также обоснованно с применением положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб. и денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Довод жалобы представителя ответчика о завышенном размере судебных расходов, не влечет отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя входят в перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Поэтому суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал расходы на представителя в разумных пределах в сумме "данные изъяты" руб. Оснований для снижения не имеется.

Доводы жалобы о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они материалами дела не подтверждаются.

Довод жалобы о том, что истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр, не может повлечь отмены решения суда. Согласно положениям ст. 12 ФЗ N 40 обязанность по организации осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля возлагается на страховщика. В случае, если страховщик не организовал проведение осмотра, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой (оценкой). В таком случае результаты оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 ФЗ N 40).

В материалах дела имеется письмо страховщика от 10.03.2016 г., направленное в адрес истца с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, однако данное письмо без указания времени и места осмотра нельзя рассматривать как надлежащую организацию проведения оценки и независимой экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 3128-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 22.09.2016 г. Оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Секретарь: