Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-3950/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Захарова Н.И.,

судей Москалевой Е.В., Михалевой О.В.,

при секретаре Загорской М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ушакова ФИО10 на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ушакова ФИО11 денежные средства в сумме 577009 рублей 85 копеек".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушаков П.И. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. В обоснование требований указывал, что 22 июня 2016 года по вине водителя Ивановой А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик выплату не произвел. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 366909 рублей 85 копеек, неустойку 227848 рублей, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен истец в части снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие правовых оснований у суда для осуществления соответствующего действия.

Выслушав представителя истца по доверенности Архипцева А.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 22 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Ssang Yong " г/ N , принадлежащего истцу, и автомобиля " Lifan X 50" г/н N под управлением Ивановой А.С.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, Ивановой А.С. причинен вред здоровью, виновной в ДТП признана Иванова А.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

В досудебном порядке законное требование потерпевшего удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, представленными доказательствами, выводами досудебного отчета, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании страховой выплаты в размере 366909 рублей 85 копеек.

В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в п. 55 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции признал за истцом право на получение неустойки.

Судом произведен расчет просрочки исполнения обязательств: 366909,85 руб. х 1% х 62 дня (с 28.07.2016г. по 28.09.2016г.) = 227848 рублей.

Период просрочки и расчет неустойки не оспаривались сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2).

Учитывая, что законное требования страхователя в досудебном порядке не было удовлетворено, суд обоснованно указал на необходимость применения к ответчику санкции, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", верно определилразмера штрафа в сумме 183454 рубля 92 копейки (50% от суммы страхового возмещения).

Расчет судом первой инстанции выполнен правильно и апелляционная жалоба не содержит доводов оспаривающих его.

Довод заявителя жалобы о невозможности снижения неустойки и штрафа судебной коллегией изучен и в этой связи коллегия указывает следующее.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд апелляционной инстанции признает уменьшение неустойки и штрафа необходимым для соблюдения баланса интересов сторон и соглашается с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ, поскольку общая сумма штрафа и пени в размере 411302 рубля 92 копейки ( 227848 рублей + 183454 рубля 92 копейки) рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (фактически превышает размер страхового возмещения).

Уменьшая размер неустойки с 227848 рублей до 100000 рублей и штрафа с 183454,92 рублей также до 100000 рублей, суд учел период просрочки обязательств, степень нарушенного права потерпевшего, а также соразмерность неисполнения обязательства наступившим последствиям.

Штраф в размере 183454,92 рублей и неустойка в сумме 227848 рублей не являются в конкретном случае соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно снижены судом до указанных размеров.

Правовых и фактических оснований, препятствующих применению данной нормы, в настоящем споре не имеется.

Таким образом, обоснованно применяя ст. 333 ГК РФ, суд в полной мере учел имеющие значение для дела обстоятельства.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ушакова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4