Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-3951/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Тельных Г.А. и Торговченковой О.В.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ядыкиной Людмилы Дмитриевны на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Ядыкиной Л.Д. к ООО "Русские деньги" о расторжении договора займа N, признании недействительным условий договора займа, взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

истец Ядыкина Л.Д. обратилась с иском к ООО "Русские деньги" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными условий договора займа в части не доведения до заёмщика информации о полной сумме займа, завышенной неустойки и процентов, взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, ссылаясь на то, что между истцом и ООО "Русские деньги" был заключен договор займа N, по условиям которого банк открыл текущий счёт в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а истец обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты за его пользование. В момент заключения договора истец не имел возможности внести в него изменения, так как договор является типовым, заёмщик был лишен возможности повлиять на его содержание. В соответствии с п. 4 Условий процентная ставка по договору составляет 365% годовых. Также в договоре указана пени, начисляемая в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 1% в день, которая, по мнению истца, является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ она подлежит уменьшению. Поскольку банк нарушил права истца как потребителя финансовой услуги, истец считает, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации сумме "данные изъяты" руб.

В судебное заседание истец Ядыкина Л.Д., а также представитель ответчика ООО "Русские деньги" не явились, истец в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Ядыкина Л.Д. просит отменить решение суда, приняв новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридически лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не втекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ядыкиной Л.Д. и ООО "Русские деньги" был заключен договор займа N.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка установлена 365% годовых, сумма займа "данные изъяты" руб., срок действия договора займа 15 дней (возврат микрозайма ДД.ММ.ГГГГ), уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере "данные изъяты" рублей.

Из договора займа и графика платежей следует, что на первой странице указанных документов указана полная стоимость займа в процентах, указана итоговая сумма, подлежащая выплате- "данные изъяты" рублей. В тексте договора указано, что Ядыкина Л.Д. ознакомлена с условиями договора займа, обязанностями заемщика (пункт 3 Общих условий), полностью с ними согласна и обязуется неукоснительно их соблюдать, что подтверждено подписью истца на каждой странице договора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав содержание кредитного договора, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку каких-либо доказательств существенного нарушения условий договора займа ответчиком, а также существенного изменения обстоятельств, их которых стороны исходили при заключении договора, суду представлено не было. Условия кредитного договора не противоречат закону, действия ответчика законны, условия договора займа и права истца Банком не нарушались.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе законодательства, регулирующего спорные правоотношения, надлежащей правовой оценке обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств.

Правомерны выводы суда первой инстанции и в части отказа в признании пунктов договора займа в части установления процента за пользование займом и неустойки. Из договора займа следует, что между истцом и ответчиком были согласованы все условия потребительского кредита: о сумме, сроке действия договора, возврате потребительского кредита, валюте, в которой предоставляется кредит, процентной ставке в процентах годовых, количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заемщика по договору, ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размере неустойки. Истец располагал полной информацией о предложенной ей услуге, что подтверждается собственноручной подписью истца на всех документах. Действуя добровольно своей волей и в своем интересе, заявив об акцепте предложения банка заключить договор, Ядыкина Л.Д. согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнять.

Доказательств того, что договор был заключен истцом вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, равно как и доказательств, что истец не имела возможности внести изменения в условия договора о потребительском кредите, была лишена возможности повлиять на его содержание, обращалась в банк с предложениями о заключении кредитного договора на других условиях, представлено не было. Основание для признания условий договора недействительными в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено не было.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является правильным, поскольку судом первой инстанции нарушений прав истца как потребителя не установлено.

Являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было снизить размер неустойки, поскольку в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер неустойки только при рассмотрении исковых требований о ее взыскании, что в данном случае не произошло.

Доводы о том, что микрофинансовая компания ООО "Русские деньги" в нарушение требований Федерального закона N 151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не зарегистрирована в реестре микрофинансовых организаций, опровергается сведениями государственного реестра микрофинансовых организаций.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в исковом заявлении, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств по делу, носят субъективный характер.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ядыкиной Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи: .

.

.

.