Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-3952/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Берман Н.В. и Фроловой Е.М.

при секретаре Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Рогова О.А. на определение Октябрьского районного суда города Липецка от 18 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Рогова О.А. о взыскании с ООО "Автокласс Колор" "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогов О.А. обратился в суд с иском к ООО "Центравто" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты"., неустойки в размере "данные изъяты"., стоимости экспертизы в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Автокласс Колор".

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 января 2015 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр технической экспертизы", расходы по производству экспертизы были возложены на ООО "Центравто". 06 марта 2015 года заключение эксперта поступило в суд.

24 марта 2015 года Октябрьским районным судом г. Липецка была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Осипову А.Н., расходы по проведению экспертизы в равных долях были возложены на ООО "Центравто" и ООО "Автокласс Колор". Заключение эксперта поступило в суд 10 апреля 2015 года.

13 апреля 2015 года Октябрьский районный суд г. Липецка постановилрешение, которым взыскал с ООО "Автокласс Колор" в пользу Рогова О.А. "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"., всего - "данные изъяты"., в остальной части иска отказал. При этом в мотивированной части решения указано, что ООО "Центравто" является ненадлежащим ответчиком, исковые требования к нему удовлетворены не были.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июня 2015 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 апреля 2015 года оставлено без изменения.

ООО "Центравто" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Рогова О.А. понесённых расходов по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты".

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 ноября 2015 года, с Рогова О.А. в пользу ООО "Центравто" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты".

31 августа 2016 года Рогов О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Автокласс Колор" расходов по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты"., уплаченных им ООО "Центравто" по определению Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 октября 2015 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 октября 2016 года в удовлетворении заявления Рогова О.А. о взыскании судебных расходов с ООО "Центравто" отказано.

Не согласившись с определением суда, истец Рогов О.А. подал на него частную жалобу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, выслушав истца Рогова О.А., поддержавшего положения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, 22 января 2015 года судом по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ООО "Центравто".

Как следует из материалов дела, за производство данной экспертизы ОО "Центравто" 06 февраля 2015 года оплачено "данные изъяты"., в последующем данные расходы определением суда были взысканы с истца и уплачены последним ООО "Центравто" на основании исполнительного листа, что подтверждается документально и сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что данные расходы, понесенные истцом, являются расходами, связанными с защитой его нарушенного права в рамках удовлетворения заявленного Роговым О.А. требования имущественного характера, заключение автотехнической экспертизы было положено в основу решения суда (в части установления наличия производственного дефекта), суду надлежало взыскать их с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, которой в данном случае является ООО "Автокласс Колор", а не Рогов О.А. Оснований для отнесения указанных расходов на истца и, как следствие, освобождения ООО "Автокласс Колор" от возмещения указанных судебных расходов в данном случае не имеется.

Однако указанные выше обстоятельства судом учтены не были.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанций об отказе в удовлетворении заявления Рогова О.А. о возмещении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, является неправильным, противоречит нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения.

Разрешая заявление Рогова О.А., судебная коллегия, учитывая принцип пропорционального возмещения судебных расходов, полагает необходимым взыскать с ООО "Автокласс Колор" в пользу Рогова О.А. судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере "данные изъяты", поскольку к ООО " Автокласс Колор " требования были предъявлены в размере "данные изъяты", а удовлетворены в размере "данные изъяты" / 90 % от суммы иска/, требования о компенсации морального вреда удовлетворены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 октября 2016 года отменить и постановить новое определение:

"Взыскать с ООО "Автокласс Колор" в пользу Рогова О.А. расходы по проведению экспертизы "данные изъяты".

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: