Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-3965/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Игнатенковой Т.А.

судей Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.

при секретаре: Овчинниковой В.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционным жалобам истца Демихова Д.В., ответчика АО ГСК "Югория" на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с АО ГСК "Югория" в пользу Демихова Д.В. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рубля, ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с АО ГСК "Югория" в пользу Демихова Д.В. страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рубля, считать исполненным.

Взыскать с АО ГСК "Югория" в пользу ИП Шлыкова Дмитрия Вячеславовича денежные средства в сумме "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Демихова Д.В. в пользу ИП Шлыкова Ш.Д.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" копеек.

Взыскать с АО ГСК "Югория" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере "данные изъяты" рубля.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демихов Д.В. обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 октября 2015 года в 11 час. 30 мин. в районе д.53 по ул. Депутатской г.Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства "Тагаз С10", государственный регистрационный знак N N под управлением собственника Шипулина Д.В., автомобиля "Мицубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак N под управлением и в собственности истца. Виновным в ДТП является Шипулин Д.В.

Поскольку после обращения истца в АО ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая ответчик в добровольном порядке выплату не произвел, истец просил взыскать страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, штраф 50%, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку до дня выплаты, расходы на услуги представителя в сумме "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попова С.Н. исковые требования поддержала, оспаривала заключение судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, заключение судебной экспертизы оспаривал.

В судебном заседание представитель ответчика АО ГСК "Югория" по доверенности Болдырева Ю.А. исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с выплатой страхового возмещения по заключению судебной экспертизы в полном объеме, снизить размер морального вреда, расходы на представителя взыскать с учетом сложности дела и объема оказанной услуги.

Представитель третьего лица АО "Интач Страхование" по доверенности Крылов А.Г. полагал исковые требования не обоснованными, просил в иске отказать, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Третье лицо Шипулин Д.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Демихов Д.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить его заявленные требования. Также просит назначить по делу комплексную экспертизу, указывая, что суд неправильно установилразмер ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик АО ГСК "Югория" просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, приводя те же доводы.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Болдыреву Ю.А., поддержавшую жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответсвии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как следует из материалов дела, 30 октября 2015 года в 11 час. 30 мин. в районе д.53 по ул. Депутатской г.Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Тагаз С10" государственный регистрационный знак N под управлением собственника Шипулина Д.В., автомобиля "Мицубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак N под управлением и в собственности истца.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из административного материала усматривается, что виновным в ДТП является водитель Шипулин Д.В., который управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Шипулина Д.В. на момент столкновения застрахована в АО ГСК "Югория" по полису ЕЕЕ N N, гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК "Югория" по полису ЕЕЕ N

Согласно экспертному заключению, проведенному ИП Гусев И.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты" руб., величина утраты товарной стоимости "данные изъяты" руб., стоимость услуг эксперта "данные изъяты" руб.

На основании ходатайства ответчика проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты" руб., величина утраты товарной стоимости "данные изъяты" руб.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы N 022/13.3, 13.4 от 07.04.2016 г., поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, по своему содержанию оно является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определена в порядке, установленном Банком России (Единая методика).

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший экспертизу, который подтвердил, что при проведении экспертизы расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца производил в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 года N432-П), ФЗ "Об ОСАГО". Использовалась программа Аудотекс. Производилось моделирование ДТП.

Поскольку 12 мая 2016 года страховая компания произвела выплату в пользу истца в размере "данные изъяты" руб., суд обоснованно указал в решении о не приведении в исполнении решения суда в данной части.

В связи с тем, что страховщик в установленный ст. 12 ФЗ N 40 срок в добровольном порядке не выплатил потерпевшему страховое возмещение, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты" руб. и штраф в сумме "данные изъяты" руб., предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40, применив положения ст. 333 ГК РФ, денежную компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 закона "О защите прав потребителей" в сумме "данные изъяты" руб., а также судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы Демихова Д.В. о необъективности судебной экспертизы, а также о том, что ремонтные воздействия и окраска дисков не возможна, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли объективного подтверждения. Представленный ответ ООО "Джапавто" о невозможности ремонта и окраски литых дисков с соблюдением заводских стандартов, опровергается экспертным заключением, скриншотом страницы ремонта ходовой части и подвески переднего моста автомобиля "Мицубиси Аутлендер", в котором отражена возможность ремонта и окраски дисков автомобилей "Мицубиси Аутлендер".

Суд также правомерно отклонил доводы стороны истца о необоснованном исключении экспертом, проводившим судебное экспертное исследование, из перечня пострадавших в ДТП элементов транспортного средства, а именно магнитолы, поскольку ни в справке о ДТП, ни в извещении, направленном истцом в страховую компанию указанное повреждение не отражено. Доказательств того факта, что в результате ДТП, имевшего место 30.10.2015 г., был поврежден дисплей головного устройства магнитолы в автомобиле истца, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы истца в основном направлены на несогласие с заключением судебной экспертизы от 07.04.2016 г. и не могут служить основаниями к отмене состоявшегося судебного решения. Экспертиза проведена экспертом Шлыковым Д.В., обладающим специальными познаниями в области автотехники, что подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и сертификатами. Экспертиза проведена в соответсвии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не были выполнены требования законодательства о предоставлении страховщику транспортного средства для проведения осмотра с целью организации проведения экспертизы по определению размера подлежащих возмещению убытков, а, следовательно, и страховой выплаты отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ N 40 на Страховщика возложена обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Между тем, данные об организации осмотра, в срок, установленный вышеуказанными Правилами, о согласовании со страхователем времени и места его проведения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы представителя ответчика о том, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы предусмотрена лишь в случае непроведения страховщиком осмотра поврежденного имущества, является ошибочным, поскольку Законом не запрещено предоставление потерпевшим какого-либо отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Доводы жалобы ответчика о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они представленными материалами не подтверждаются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 20 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Демихова Д.В. и ответчика АО ГСК "Югория"- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: