Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-3969/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.,

судей

Кедриной О.В., Лепехиной Н.В.,

при секретаре

Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истицы Сазоновой С.В. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Сазоновой С.В. в пользу Аксеновой А.Я. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Сазонова С.В. обратилась в суд с иском к Аксеновой А.Я. об обязании заключить договор купли-продажи.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 19 мая 2016 года Сазоновой С.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 10 августа 2016 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сазоновой С.В. - без удовлетворения.

Ответчица Аксенова А.Я. обратилась с заявлением о взыскании с Сазоновой С.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Истица Сазонова С.В. полагала сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истица Сазонова С.В. просит отменить определение суда, указывая, что судебные расходы взысканы необоснованно, так как Аксенова А.Я. могла самостоятельно защищать свои интересы в суде без заключения договора об оказании платных юридических услуг.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Аксеновой А.Я. в суде по доверенности представлял Ждан Д.Ф. (л.д. 18).

За оказание юридической помощи Аксенова А.Я. уплатила "данные изъяты" руб. (л.д. 120, 124,128).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Сазоновой С.В. в пользу ответчицы Аксеновой А.Я., суд пришел к верному выводу, что решение суда состоялось в пользу ответчицы, в связи с чем Аксенова А.Я. имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Суд обоснованно учел количество судебных заседаний с участием представителя Аксеновой А.Я. - Ждана Д.Ф., объем проделанной представителем работы, конкретные обстоятельства дела, поэтому признал, что подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., что является разумным и справедливым.

Довод Сазоновой С.В. в жалобе о том, что Аксенова А.Я. по собственной инициативе заключила договор о предоставлении платных юридических услуг, правового значения не имеет.

О бжалуемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам, действующему законодательству.

Оснований к отмене оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 05 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Сазоновой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: