Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-3970/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.,

судей

Кедриной О.В.,

Лепёхиной Н.В.,

при секретаре

Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца - Публичного акционерного общества "Росбанк" на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

Возвратить ПАО "Росбанк" исковое заявление к Трубицину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить право на обращение с заявлением к мировому судье судебного участка N 13 Правобережного округа города Липецка.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Росбанк" обратилось в суд с иском к Трубицину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб.

Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 24 октября 2016 года исковое заявление возвращено, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На определение о возвращении искового заявления истец - ПАО "Росбанк" подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на наличие спора о праве.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья правомерно указал, что данное дело не подсудно районному суду, так как заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку в соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному в письменной форме между ПАО "Росбанк" и Трубициным В.В., размер денежных средств, о взыскании которых просит истец, не превышает пятьсот тысяч рублей, поэтому вывод суда первой инстанции о рассмотрении заявленных требований в порядке приказного производства является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что из заявленных требований усматривается спор о праве, не могут быть приняты во внимание как предположительные.

Утверждение истца, что в приказном производстве ответчик не сможет защитить свои права, не основано на нормах процессуального законодательства, поскольку порядок учета возражений ответчика регламентирован статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 24 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Росбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: