Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-3973/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Торговченковой О.В.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Медведева Г.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

" Восстановить Провоторову Д.В. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. гражданскому делу по иску Медведева Г.Н. к Провоторову Д.В. о взыскании денежных средств ".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в иске Медведева Г.Н. к Провоторову Д.В. о взыскании денежных средств отказано.

Ответчик Провоторов Д.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ., указывая, что срок пропустил по уважительной причине. В судебном заседании не участвовал, копию решения не получал. Копия решения была получена ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., он не мог обратиться с апелляционной жалобой в установленные законом сроки.

В судебном заседании представитель ответчика Кручинин М.Ю. поддержал заявление о восстановлении срока на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Истец Медведев Г.Н., представитель истца Берсанова Л.П., ответчик Провоторов Д.В., представитель соответчика АО СГ "УралСиб" в судебное заседание не явились.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Медведев Г.Н. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Берсанову Л.П., поддержавшую жалобу, представителя ответчика по доверенности Криворучко Я.А., полагавшего определение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку ответчик участие в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела по существу, не принимал, копия решения, посланная ему, возвращена с пометкой "истек срок хранения", ответчик получил копию решения суда только ДД.ММ.ГГГГ, а после получения копии решения обратился надлежащим образом в суд с апелляционной жалобой, срок подачи апелляционной жалобы нарушен незначительно ( 3 дня), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причины пропуска срока на апелляционное обжалование следует признать уважительными и восстановить процессуальный срок.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы истцом пропущен по уважительной причине.

Утверждение представителя истца Берсановой Л.П. о том, что она и ее доверитель не были надлежащим образом извещены о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности и опровергается судебными извещениями, направленными по указанным соответствующими лицами адресам их места жительства ( истцу - "адрес", представителю - "адрес") и возвратившимися в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

Истец в районный суд подавал заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Берсановой Л.П. В этом же заявлении просил всю корреспонденцию и извещения направлять по адресу представителя, что и было сделано судом. В этом же заявлении истец указал контактный телефон для СМС-сообщений, однако нигде не ссылался на то, что не проживает по месту регистрации и его следует извещать исключительно посредством СМС-сообщений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено по сути законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Медведева Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: