Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-3977/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Малыка В.Н., Маншилиной Е.И.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Рудаковой Н.Г. на решение Добринского районного суда Липецкой области от 08 сентября 2016 года,

которым постановлено:

"Установить границу земельного участка Манякиной Н.К. с кадастровым номером N со смежным земельным участком, принадлежащем Рудаковой Н.Г., кадастровый номер N согласно проекту межевого плана от 13 мая 2016года, произведенного ООО "ЦГ и КР" кадастровым инженером К.В. в соответствии с которым координаты характерных точек составляют: от точки 15 до точки 1 -точки15(х- "данные изъяты",у- "данные изъяты"), точки 16 (х- "данные изъяты", у- "данные изъяты"), точки н4 ( х- "данные изъяты", у- "данные изъяты"), точки н 5 ( х- "данные изъяты", у- "данные изъяты"), точка н6 ( х- "данные изъяты". у- "данные изъяты"), точка 17 ( х- "данные изъяты". у- "данные изъяты") точка н7 ( х- "данные изъяты", у- "данные изъяты"), точка 18 ( х- "данные изъяты", у- "данные изъяты"), точка н8 ( х- "данные изъяты". у- "данные изъяты"), н9 ( х- "данные изъяты", у- "данные изъяты") точка н10 (х- "данные изъяты", у- "данные изъяты"), точка н 11 ( х- "данные изъяты". у- "данные изъяты"), точка 1 ( х- "данные изъяты", у- "данные изъяты").

Взыскать с Рудаковой Н.Г. расходы по оплате услуг представителя и возврат госпошлины в пользу Манякиной Н.К. - 10300 руб., в остальной части исковых требований Манякиной Н.К. отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манякина Н.К. обратилась к Рудаковой Н.Г. с требованием об установлении местоположения границы земельного участка согласно межевому плану кадастрового инженера Дорофеева К.В. от 13.05.2016года. В обоснование исковых требований Манякина Н.К. указала, что является собственником земельного участка по адресу: "адрес". Смежный земельный участок по "адрес" принадлежит ответчице Рудаковой Н.Г. В целях уточнения местоположения границ принадлежащего ей земельного участка (по "адрес") истица провела кадастровые работы по межеванию его границ. Однако ответчица Рудакова Н.Г. отказалась согласовать местоположение смежной границы, указанное в подготовленном по результатам проведенных кадастровых работ межевом плане, ничем не обосновав свою позицию, сославшись лишь на то, что она не была извещена о времени и месте проведения согласования, тогда как такое извещение было направлено по месту регистрации Рудаковой Н.Г.

Манякина Н.К. просила установить местоположение границ земельного участка с КН N по "адрес" в соответствии с проектом межевого плана от 13.05.2016г. ООО "ЦГиКР".

В судебном заседании истица Манякина Н.К., её представитель Дедяева И.А. исковые требования поддержали, указав, что заборное ограждение по смежной границе ею не переносилось.

Ответчица Рудакова Н.К., возражая против удовлетворения требований Манякиной Н.К., указала, что о проведении кадастровых работ она не была уведомлена, и, кроме того, полагает, что указанное в проекте межевого плана местоположение смежной границы нарушает ее права, поскольку в 2008 году истица установилановый забор, передвинув его в сторону земельного участка Рудаковой Н.К. на 1,5м по фасаду. Смежная граница должна проходить по стволам яблонь, однако яблони в настоящее время находятся на территории земельного участка истицы.

Представитель администрации сельского поселения Хворостянский сельский совет, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения требований Манякиной Н.К.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Рудакова Н.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, считая неверным вывод суда об установлении местоположения смежной границы по межевому плану истицы. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что истица перенесла в 2008 году забор по смежной границе, а спор о местоположении смежной границы между ними существует более 8 лет.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истицы Манякиной Н.К. и представителя третьего лица администрации сельского поселения Хворостянский сельский совет, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчицы Рудаковой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истицы Манякиной Н.К. Дедяевой И.А. и Каракесекова С.И., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы Рудаковой Н.Г.

Материалами дела установлено, что на основании свидетельства о праве наследство по закону Манякиной Н.К. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3305 кв.м., расположенный по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано 05.11.2008г. Согласно проекту межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО "ЦГиКР" К.В. 13.05.2016г., площадь названного земельного участка с КН N по факту составляет 2622 кв.м. В ходе проведения кадастровых работ была выявлена кадастровая ошибка, выражающаяся в том, что площадь и конфигурация этого земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Ответчица Рудакова Н.Г. акт согласования местоположения границ земельного участка истицы не подписала, указав в возражениях, что, по ее мнению, местоположение смежной границы установлено без учета фактического землепользования и правоустанавливающих документов, а также в ее отсутствие.

Рудаковой Н.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок "адрес" "адрес" площадью 2400 кв.м. Рудаковой Н.Г. межевание названного земельного участка проведено в 2015 году. Однако, как указала Рудакова Н.Г., кадастровый учет не был осуществлен в связи с отказом Манякиной Н.К. подписать акт согласования границ.

Из проекта межевого плана на земельный участок с КН N, подготовленного ООО "Землемер" 10.11.2015г., усматривается, что площадь названного земельного участка составляет 3681 кв.м (именно в таких границах Рудакова Н.Г. провела кадастровые работы для внесения соответствующих сведений о местоположении границ названного земельного участка в государственный кадастр недвижимости), тогда как Рудаковой Н.Г. по праву собственности по указанному адресу принадлежит земельный участок, площадью 2400 кв.м.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что смежная граница между земельными участками сторон проходит от фасада по забору из деревянного штакетника, далее по стене пристройки к жилому дому Рудаковой Н.Г., по забору из штакетника, по забору из сетки "рабица", по стене беседки истицы Манякиной Н.К., на меже со стороны земельного участка ответчицы установлена опора ЛЭП. Привлеченный судом к участию в деле в качестве специалиста кадастровый инженер ООО "Землемер" С.И. произвел вынос в натуру характерных точек смежной границы, указанных в межевом плане истицы Манякиной Н.К. от 13.05.2016г., и в межевом плане Рудаковой Н.Г. от 10.11.2015г. В ходе сопоставления данных кадастровым инженером выявлено, что относительно существующего забора смежная граница земельного участка Рудаковой Н.Г. по проекту межевого плана от 10.11.2015г., смещена в сторону земельного участка истицы на расстояние от 1,28м до 3,03м. Из схемы расположения границ названных земельных участков усматривается, что местоположение смежной границы земельного участка истицы Манякиной Н.К. определено по существующему забору (отраженному сиреневым цветом), и по стенам строений ответчицы Рудаковой Н.Г.

Исходя из положений статей 64,70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласование границ при межевании земельного участка является обязательным для проведения кадастрового учета земельного участка или изменения уникальных характеристик объекта недвижимости.

Удовлетворяя требования истицы Манякиной Н.К. и, отвергая доводы ответчицы Рудаковой Н.Г. о нарушении ее прав как собственника земельного участка с КН N, суд первой инстанции исходил из того, что местоположение смежной границы, указанное в проекте межевого плана на земельный участок истицы от 13.05.2016г., определено по установленному между земельными участками сторон заборному ограждению, фактическая площадь земельного участка ответчицы Рудаковой Н.Г. (3681 кв.м.), указанная в межевом плане на земельный участок с КН N, подготовленном ООО "Землемер" 10.11.2015г., значительно превышает площадь по правоустанавливающим документам (2400 кв.м.), в то время как по правоустанавливающим документам истице по указанному адресу принадлежит земельный участок площадью 3305 кв.м., а фактически в ее пользовании находится земельный участок с КН N площадью 2622кв.м.

Проанализировав установленные судом обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, с учетом положений статей 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007г. N221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в частности положений его статей 22, 38-40, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по требованиям истицы Манякиной Н.К., считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований и возражений стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны судом в соответствии с правилами статей 12, 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истицы, установив местоположение границ земельного участка истицы с КН N площадью 2622 кв.м в соответствии с проектом межевого плана от 13.05.2016г., подготовленного ООО "ЦГ и КР".

Доводы и обстоятельства, на которые ссылается Рудакова Н.Г. в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают ее доводов о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции в обжалуемом судебном решении приведены основанные на представленных сторонами в материалы дела доказательствах.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В частности, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство о вызове свидетелей, не занеся заявленное ею ходатайство в протокол судебного заседания. Поданные Рудаковой Н.Г. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, и в апелляционной жалобе Рудакова Н.Г. не указывает лиц, о вызове которых для подтверждения своих доводов она, по ее утверждению, заявляла ходатайство в суде первой инстанции. Не изготовление протоколов судебного заседания в установленный статьей 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок не является в силу положений статьи 330 названного Кодекса основанием для отмены судебного решения. Как следует из материалов дела, в материалах проекта межевого плана от 13.05.2016г. содержится письменное возражение Рудаковой Н.Г. по установлению местоположения смежной границы, копия уведомления о вручении ей 05.05.2016г. извещения ООО "ЦГиКР" по месту ее регистрации адресу: "адрес" в возражениях Рудакова Н.Г. указала, что в апреле 2016г. по указанному адресу она не проживала, в связи с чем извещение от 28.03.2016г. не получала (л.д.27-32). При таких обстоятельствах не представляется возможным согласиться с утверждением Рудаковой Н.Г. о том, что она не извещалась о времени и месте проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истицы. Более того, в своих возражениях от 13.05.2016г. Рудакова Н.Г. не привела обоснования своих возражений по установлению местоположения смежной границы, которые кадастровый инженер обязан был бы учесть при составлении проекта межевого плана 13.05.2016г. Из материалов проекта межевого плана от 13.05.2016г. усматривается, что местоположение смежной границы установлено по координатам поворотных точек фактической границы земельного участка истицы. Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств (ст.59,60 ГПК РФ) того, что существующее на период проведения кадастровых работ заборное ограждение неправомерно было перенесено истицей с нарушением прав Рудаковой Н.Г., как собственника земельного участка с КН N, площадью 2400 кв.м., Рудаковой Н.Г. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Довод жалобы Рудаковой Н.Г. о том, что кадастровый инженер пришел к необоснованному выводу о необходимости установления границ земельного участка истицы по фактическому местоположению, несмотря на то, что таковое является предметом споров сторон, при изложенных обстоятельствах не опровергает правильных выводов суда по данному делу. Доводы жалобы Рудаковой Н.Г. и дополнений к апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 08 сентября 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рудаковой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

5