Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-3978/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка о т 21 сентября 2016 г., которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Божкова О.Н. денежные средства в размере "данные изъяты"

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Божков О.Н. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки- "данные изъяты" руб., штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки, которое решением Советского районного суда г. Липецка от 02.06.2016 г. взыскано с ответчика в пользу истца в сумме "данные изъяты" руб., в том числе расходы по оценке - "данные изъяты" руб. Выплату данной суммы ответчик произвел лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в суд не явился, его представитель иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" иск не признал, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определения суммы госпошлины по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 02.06.2016 г., вступившим в законную силу 09.07.2016 г. с ПАО СК "Росгосстрах" (страховой компании истца по договору КАСКО) в пользу истца Божкова О.Н. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Данное решение суда в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

В рамках рассмотренного дела установлено, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в установленные законом сроки.

Установлено, что изначально Божков О.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок его рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ (20 дней согласно правилам). В данном заявлении указано о том, что повреждения ТС препятствуют его самостоятельному передвижению.

Ответчик с пятидневный срок, как установлено правилами, осмотр ТС не организовал.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь сообщил ответчику о невозможности передвижения ТС и указал адрес нахождения ТС, осмотр страховщиком не организован.

До подачи иска в суд, а также в процессе рассмотрения дела выплата денежных средств истцу не была произведена.

Страховая выплата в полном объеме произведена во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.

Претензия о выплате неустойки получена ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке на момент рассмотрения спора неустойка не выплачена.

При указанных обстоятельствах, учитывая заявленный в иске период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день после полученного заявления ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения по решению суда), у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскания неустойки, поскольку страховщик несет ответственность за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по истечении 20 дней с момента подачи заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, о чем прямо указано в законе.

Судебная коллегия считает правильным приведенный в решении расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из размера страховой премии по договору в сумме "данные изъяты" руб., периода просрочки, который составляет 98 дней ( 3% от "данные изъяты" руб.) х 98 дней = "данные изъяты" руб.

Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии, суд первой инстанции верно пришел к выводу о подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере "данные изъяты" руб.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Ссылки ПАО СК "Росгосстрах" в жалобе на то, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; суд необоснованно не применил, несмотря на заявление ответчика ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение указанной нормы возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчик обоснований явной несоразмерности неустойки и штрафа не представил, оснований для применения данной нормы в отношении юридического лица - ответчика у суда не имелось, как не имеется таких оснований и судебной коллегии.

Ссылки в жалобе на незаконность и необоснованность взыскания неустойки и штрафа в виду того, что страховщик не нарушал права истца как потребителя, а надлежащим образом и способом их исполнял, заявление страховщика о выплате страхового возмещения рассмотрено в установленные сроки, истец не выполнил возложенные на него обязанности по предоставлению поврежденного ТС на осмотр, опровергаются материалами настоящего дела, а также выводами суда в решении от 02.06.2016 г. (ст. 61 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., а также признав необходимыми расходами почтовые расходы истца в сумме "данные изъяты" руб. за направление в адрес ответчика претензии о выплате неустойки, которые подтверждаются документально.

Ссылки ответчика в жалобе на необоснованность взыскания расходов по оплате услуг представителя, т.к. взысканная сумма, не отвечает принципу разумности, являются несостоятельными.

Принимая во внимание такие критерии как объем проделанной представителем работы, степень сложности дела, категорию спора и срок его рассмотрения, судебная коллегия считает, что суд правильно определилсумму расходов на оплату услуг представителя, которая отвечает принципам разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом верно установлены обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Выводы суда мотивированы и правомерны.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда по существу спора.

Однако решение суда подлежит изменению в части взыскания госпошлины.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты" руб.

Исходя из размера взысканной в пользу истца неустойки ( "данные изъяты" руб.) судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. (ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Указанное обстоятельство не влияет на решение суда по существу , в связи с чем судебная коллегия полагает изложить второй абзац резолютивной части в иной редакции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Изложить второй абзац резолютивной части решения суда в иной редакции: "Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.".

Председательствующий

Судьи