Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-3979/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А., Орловой О.А.,

при секретаре Бобылевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Данилина А.М. на определение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 12 октября 2016 года,

которым наложен арест на имущество Данилина А.М. на сумму в пределах исковых требований, не превышающую "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Истец ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Данилину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты", ссылаясь на то, что Данилин А.М. не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В целях обеспечения иска ООО "Русфинанс Банк" просило наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Данилину А.М., находящееся у ответчика или других лиц в пределах заявленных требований.

Судья постановилопределение о наложении ареста на имущества истца в пределах цены иска в размере "данные изъяты" , в остальной части в удовлетворении ходатайства отказал.

В частной жалобе ответчик Данилин А.М. просит отменить определение суда, считая, что принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество являются чрезмерными, нарушают баланс имущественных интересов сторон истцом не представлено доказательств того, что ответчик предпринимает либо намерен предпринять действия, делающие затруднительным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы ответчика Данилина А.М., письменные возражения на жалобу представителя истца ООО "Русфинанс Банк", полагавшего, что принятые судом обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на которое в случае удовлетворения иска будет обращено взыскание, а потому определение судьи является законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Русфинанс Банк" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Данилину А.М., в пределах суммы заявленных исковых требований, судья исходил из того, что ответчик может распорядиться имуществом до разрешения дела, что в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и приведенным нормам процессуального права.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, её соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что истцом ООО "РУСФИНАНС БАНК" заявлены имущественные требования о взыскании кредитной задолженности в связи с существенным нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов на него с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятая судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика до разрешения спора по существу отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, соразмерна заявленному требованию и будет способствовать быстрому исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.

То обстоятельство, что истец не указал конкретное имущество, на которое просил наложить арест, не может служить препятствием для применения обеспечительных мер.

Данное обстоятельство устранимо в процессе исполнения определения суда. Конкретное имущество, принадлежащее ответчику, будет определено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения определения суда в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Довод частной жалобы о том, что наложение ареста может повлечь ограничение в пользовании имуществом, судебная коллегия отклоняет, поскольку принятая судом мера не исключает возможности пользования должника арестованным имуществом.

Определение судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 12 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Данилина Алексея А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья:

секретарь: