Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-4005/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Фоминой Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Игнатенковой Т.А.

При секретаре: Овчинниковой В.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 05 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Байбакова А.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты" коп. ".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Байбаков А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что 04 мая 2016 года в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль " Мерседес Бенц ", государственный регистрационный знак N Виновным в ДТП признан Богданов С.В., управлявший автомобилем " Киа Рио ", государственный регистрационный знак N N N Истец организовал независимую экспертизу, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" руб., расходы по оценке составили "данные изъяты" руб. По претензии истец произвел доплату "данные изъяты" руб.

С учетом уточненных требований, просил взыскать недополученное страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф, судебные расходы.

Истец, третьи лица Богданов С.В., представитель ООО "Карсон" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Труфанов А.Ю. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика Платошкина Е.В. иск не признала, указала, что истцу была произведена выплата в размере "данные изъяты" руб. Полагала размер выплаченного возмещения обоснованным. Просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, не согласилась с размером компенсации морального вреда.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ситникова С.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как следует из материалов дела, 04 мая 2016 года около 23 час. 05 мин. в районе дома N 87 по ул. Д. Бедного в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие. Богданов С.В., управляя принадлежащим ООО "Карсон" автомобилем " Киа Рио ", государственный регистрационный знак N N, допустил наезд на стоящий автомобиль " Мерседес Бенц ", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу.

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине Богданова С.В., в действиях которого имелось нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Богданова С.В. подтверждается материалами дела: схемой ДТП, объяснениями водителей, данными в ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей на дату ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков, с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), которые вручены ответчику 10.05.2016 года.

Ответчик признал случай страховым и на основании заключения АО "Технэкспро" от 15 мая 2016 года выплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб .

Истцом была организована независимая оценка.

По заключению ООО "ЮрФинанс Групп" от 31.05.2016 года, стоимость ремонта автомобиля " Мерседес Бенц ", государственный регистрационный знак N составляет с учетом износа "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

16 июня 2016 года истец обратился с претензией , приложив отчет об оценке и квитанцию об оплате .

Из платежного поручения N 467 от 27.06.2016 года усматривается, что истцу произведена доплата в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба , по делу была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Потапову А.И. от 13.09.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Мерседес Бенц ", государственный регистрационный знак N без учета износа составляет "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб., с учетом износа "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб., рыночная стоимость автомобиля составляет "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб., стоимость годных остатков "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения эксперта ИП Потапову А.И. от 13.09.2016 года, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, по своему содержанию оно является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определена в порядке, установленном Банком России (Единая методика).

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том , что поскольку сумма восстановительного ремонта превышает стоимость самого автомобиля, наступила полная гибель имущества .

При таких обстоятельствах, общий ущерб, причиненный истцу, составляет "данные изъяты" "данные изъяты"

Поскольку страховой компанией выплачена часть суммы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика недоплаченное страховое в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб .) .

Учитывая, что в добровольном порядке страховая компания не полном объеме выполнила свои обязательства, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере "данные изъяты" руб. в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., а также судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца ответчик не нарушал, так как возместил стоимость восстановительного ремонта и расходы по составлению оценки в полном объеме, являются надуманными и противоречат материалам дела.

Довод жалобы представителя ответчика о том, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы предусмотрена лишь в случае непроведения страховщиком осмотра поврежденного имущества, является ошибочным, поскольку Законом не запрещено предоставление потерпевшим какого-либо отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы по оплате независимой экспертизы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы на оплату независимой экспертизы являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, поскольку, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, потерпевший обязан направить страховщику досудебную претензию, к которой в соответствии с п. 5.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства к их оформлению, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы(оценки) и т.п.).

Довод жалобы на то, что разница между ущербом и выплаченной ранее ответчиком суммой составляет менее 10 %, не может повлечь отмены решения суда, поскольку такая погрешность учитывается только при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В данном случае восстановительный ремонт нецелесообразен ввиду полной "гибели" автомобиля.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, суд первой инстанции, исследовал представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы, и также обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГРК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

5

5