Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-4006/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Фоминой Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Игнатенковой Т.А.

При секретаре: Овчинниковой В.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 05 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда Липецкой области от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мамедовой Н.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты.

В обоснование требований указала, что в связи с дорожно -транспортным происшествием (далее ДТП), имевшим место 29 марта 2016 года был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Фольксваген-Поло", государственный регистрационный знак N, под ее управлением. ДТП произошло по вине Казаряна А.М., управлявшего принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем "ВАЗ-21124", государственный регистрационный знак N

С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53 000 руб., расходы за оценку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы за услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей, нотариальные расходы в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 21 июля 2016 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Дувалову С.В.

В судебное заседание истец, третье лицо Казарян А.М. не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Свиридов С.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Платошкина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая, заключение судебной экспертизы и сумму ущерба не оспаривала. Пояснила, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей (до подачи иска в суд, 27.05.2016 года), более доплат не поступало. Просила в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, ввиду частичной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Ситникова С.Г. просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст.14.1 ФЗ N 40 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2016 года в районе д. 309 по ул. Баумана в г. Липецке водитель Казарян А.М., управляя принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем "ВАЗ-21124", государственный регистрационный знак N в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, а также технические характеристики транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Фольксваген-Поло", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности и под управлением Мамедовой Н.В.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Вина Казаряна А.М. полностью подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису БЕЕ N

Истец обратился к ответчику с требованием о производстве страховой выплаты. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей до подачи иска в суд (27.05.2016 года).

Истец не согласился с размером ущерба и организовал проведение независимой экспертизы.

Из заключения ООО "Акцепт" усматривается, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 536000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков составляет "данные изъяты" рублей.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта определением суда от 21 июля 2016 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза,

Согласно заключению судебного эксперта ИИ Дувалова С.В. N 262-08/16 от 18.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., без учета износа составляет "данные изъяты" 952 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков составляет "данные изъяты" рублей.

27 мая 2016 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводам о том, что страховой случай имел место, а автомобиль "Фольксваген-Поло", государственный регистрационный знак М987НМ/48 утратил свои эксплуатационные свойства, т.е. произошла "конструктивная гибель ТС".

Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности в полном объеме, суд обоснованно взыскал страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. рыночная стоимость автомобиля + "данные изъяты" руб. почтовые расходы + "данные изъяты" руб. нотариальные расходы - "данные изъяты" руб. выплаченное страховое возмещение).

С траховщик в добровольном порядке не выплатил потерпевшему страховое возмещение в полном объеме, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме "данные изъяты" руб., предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40, а также судебные расходы в виде расходов на оценку в сумме "данные изъяты" руб., услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., нотариальные услуги в сумме "данные изъяты" руб.

Общая сумма подлежащая взысканию составила "данные изъяты" руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец не соблюдал досудебный порядок урегулирования спора, несостоятелен, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, направлено заявление о страховой выплате и претензия. К заявлению о страховом случае истец приложил весь пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, что подтверждается приложением к нему (л.д.11).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были выполнены требования законодательства о предоставлении страховщику транспортного средства для проведения осмотра с целью организации проведения экспертизы по определению размера подлежащих возмещению убытков, а, следовательно, и страховой выплаты отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ N 40 на Страховщика возложена обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Между тем, данные об организации осмотра, в срок, установленный вышеуказанными Правилами, о согласовании со страхователем времени и места его проведения, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик до подачи иска выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, является надуманной.

Разрешая спор и определяя размер штрафа в сумме "данные изъяты" руб. за несоблюдение в добровольном порядке обязательств, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, уменьшив его размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., несостоятелен. Такие расходы суд правильно взыскал в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 сентября 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: